Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-1935/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А29-9343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-9343/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску администрации сельского поселения "Каджером" (ИНН: 1105017684, ОГРН: 1061105000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания" (ИНН: 7460008354, ОГРН: 1137460003284)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Каюда Ольга Александровна (ИНН: 110503036330, ОГРНИП: 310110501100021)

об устранении недостатков работ и об обязании провести обследование объекта,

установил:

администрация сельского поселения "Каджером" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания", Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0107300021513000005-0260090-01 от 27.01.2014, а именно:

- устранить частичное проседание бетонного основания поля по всему периметру 22*44 метра на объекте "Универсальная площадка для игры в мини - футбол, хоккей, теннис, волейбол, баскетбол", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная;

- устранить частичное отслоение искусственного покрытия (травы) поля по всему периметру 22*44 метра на объекте "Универсальная площадка для игры в мини - футбол, хоккей, теннис, волейбол, баскетбол", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная;

- устранить рассоединение элементов ограждения в местах сварных соединений, по всему периметру 22*44 метра на объекте "Универсальная площадка для игры в мини - футбол, хоккей, теннис, волейбол, баскетбол", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Каюда Ольга Александровна (далее - ИП Каюда О.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Торгово-промышленная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены, не применены, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, решение принято при недостаточном исследовании фактических обстоятельств, известным суду обстоятельствам дана неверная правовая оценка.

Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что в момент вынесения решения 02.02.2016 в 09 час. 00 мин. Суд не располагал заявлением истца об уточнении исковых требований. Кроме того, удовлетворив ходатайство об уточнении исковых требований, суд рассмотрел требования, отличные от заявленного в исковом заявлении в отсутствие представителей ответчика и доказательств извещения последнего об изменении истцом своих требований. В связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Истец не доказал вины ответчика в возникновении недостатков, не подтвердил материалами дела, что работы выполнены с отступлениями от муниципального контракта. Проектно-сметная документация ответчику не передавалась в нарушение требований пункта 3.1.5 контракта. Отсутствие проектно-сметной документации исключает возможность определить критерии качества произведенных работ. Бремя доказывания недостатков работ возлагается на заказчика, однако, кроме фотографий, таких доказательств в материалах дела не имеется. Так как требования по качеству предъявлены истцом в части секций ограждений, суду надлежало установить гарантийный срок на установленные секции ограждения. Поскольку ответчик не является заводом-изготовителем поставленного товара, а гарантийные талоны отсутствуют, гарантийный срок не установлен. В части требований об устранении рассоединения элементов ограждения в местах сварных соединений по всему периметру и частичного проседания бетонного основания поля по всему периметру и частичному отслоению искусственного покрытия, ответчик обращает внимание апелляционного суда на увеличение исковых требований. Считая требования не конкретными, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств судом, по мнению заявителя, распределено неправильно.

Также в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду неизвещения ответчика об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы: являются ли частичное проседание бетонного основания поля, частичное отслоение искусственного покрытия (травы) поля, рассоединение элементов ограждения в местах сварных соединений по всему периметру на объекте "Универсальная площадка для игры в мини-футбол, хоккей, теннис, волейбол, баскетбол", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная, следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракте от 27.01.2014 N 0107300021513000005-0260090-01. Проведение экспертизы заявитель просит поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате (454080, РФ, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 56).

Администрация сельского поселения "Каджером", ИП Каюда О.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300021513000005-0260090-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по благоустройству объекта: "Универсальная площадка для игры в мини - футбол, хоккей, теннис, волейбол, баскетбол", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Разделом 2 контракта установлено, что цена муниципального контракта составляет в текущих ценах 3 202 364 руб. 94 коп., в том числе НДС, является твердой. Цена муниципального контракта включает в себя: стоимость всех выполняемых по контракту работ, оказание услуг, осуществлению поставок (включая все расходные материалы, системы и оборудование, указанные в проектной документации), накладные расходы и сметная прибыль, расходы на перевозку материалов, оплата погрузочно - разгрузочных работ, страхование, таможенные пошлины и налоги (в том числе НДС) и прочие сборы, за исключением стоимости ПИР и стоимости экспертизы.

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Согласно положениям раздела 5 контракта оплата работ производится в российских рублях на основании фактически выполненных работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком производится заказчиком после подписания акта рабочей комиссии (в случае отсутствия замечаний) или акта устранения замечаний (недостатков) рабочей комиссии в срок до 01.09.2014 (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.12 и 6.4 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока; в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов и оборудования, применяемых для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, муниципальным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие действующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта объект считается принятым после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В силу положений раздела 10 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение пяти лет со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2). Срок гарантии на поставляемое оборудование, отдельные строительные конструкции устанавливается в соответствии с гарантийным сроком завода - изготовителя.

Если в период гарантийного срока обнаружится, что оборудование, материалы, комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 10.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств ответчик выполнил работы, входящие в предмет контракта, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 26.08.2014 N 26-08 на сумму 3 202 364 руб. 94 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2014 N 26-08 на сумму 3202364 руб. 94 коп.

10.04.2015 в ходе проведения проверки объекта "Универсальная площадка для игры в мини - футбол, хоккей, теннис, волейбол, баскетбол" заказчиком были выявлены недостатки выполненных в рамках контракта работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.04.2015 N 256, от 19.05.2015 N 333, от 27.07.2015 N 486, содержащие требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ, а именно, устранение рассоединения элементов ограждения, частичного проседания бетонного основания поля, отслоения искусственного покрытия (травы).

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена претензия истца от 28.07.2015 N 487, в котором истец указал на обнаружение следующих недостатков:

-рассоединение элементов ограждения в местах сварных соединений на 31 секции ограждения;

- частичное проседание бетонного основания поля в четырех местах;

- отслоение искусственного покрытия (травы) в двух местах.

В ответе на претензию от 01.08.2015 N 1 (л.д.49) указал, что претензии истца сводятся к обнаружению следующих дефектов:

1) Рассоединение элементов ограждения в местах сварных соединений на 31 секции ограждения;

2) Частичное проседание бетонного основания поля в четырех местах;

3) Отслоение искусственного покрытия (травы) в двух местах.

Ответчик в отношении рассоединения элементов ограждения в местах сварных соединений письмом от 01.08.2015 N 1 сообщил, что ответственность, а равно как и обязанность гарантийного ремонта за повреждения, не вызванные действиями исполнителя, на ООО "Торгово-промышленная компания" условиями муниципального контракта не возложена; относительно претензий частичного проседания бетонного основания поля и отслоения искусственного покрытия (травы) ответчик просил более детально описать указанные повреждения; в случае, если отраженные дефекты будут являться следствием ненадлежащего выполнения работ, со стороны ООО "Торгово-промышленная компания" будет инициировано обращение в арбитражный суд с иском к субподрядчику ИП Каюда О.А. в рамках договора на выполнение работ от 28.06.2014 N 28/07-2014. Секциям ограждений причинены механический повреждения.

Поскольку в добровольном порядке требования об устранении выявленных недостатков работ не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 711,723, 724, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненной работы, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В отношении уточнения требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела (л.д. 118-119) уточнение исковых требований поступило в Арбитражный суд Республики Коми 02.02.2016 по факсу. Более поздняя регистрация его в системе "Картотека арбитражных дел" на факт получения его судом к судебному заседанию не влияет, равно как и не опровергает данный факт и более позднее поступление уточнения через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (02.02.2016 в 16 час. 33 мин.), и в подлиннике почтой.

Следовательно, принятие судом уточнения, поступившего по факсу, действительно является процессуальным нарушением, однако к принятию неправильного судебного акта оно не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из первоначального иска, требования истца были сформулированы как обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту.

В качестве основания иска истец ссылался на проверку 10.04.2015, претензии от 19.05.2015, 27.07.2015, ответ подрядчика от 01.08.2015, содержащий указание на все спорные недостатки работ, которые решением суда по настоящему делу ответчик обязан устранить.

Уточненные требования сформулировано применительно к основаниям иска, то есть ответчик в просительной части указал конкретные недостатки, о которых заявлял подрядчику ранее.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы увеличения исковых требований в настоящем деле не имелось, напротив круг требования по сравнению с первоначально заявленными, сужен до конкретных недостатков, указанных в первоначальном иске.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что принятием данного уточнения в данном конкретном случае были нарушены права ответчика, не имеется.

Следовательно, и основания для отложения рассмотрения дела по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствовали, поскольку истец не увеличивал исковые требования.

На основании изложенного выше апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, являющиеся по смыслу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода суда второй инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, изложенные в определениях, ответчик о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до уточнения исковых требований ответчик считал их немотивированными, в связи с чем полагал об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Вместе с тем, в ответе на претензию от 01.08.2015 ответчик самостоятельно указал все недостатки, являющиеся предметом настоящего спора, проанализировал их. На наличие иных недостатков в рамках настоящего спора истец не ссылался. В отзыве на иск ответчик повторно изложил доводы в отношении спорных недостатков, четко указав, что проведение экспертного исследования приведет к необоснованному затягиванию процесса, проведение экспертизы в отношении проседания футбольного поля нецелесообразно.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику было известно о конкретных недостатках выполненных работ, обнаруженных истцом.

Вместе с тем, назначение экспертизы по вопросу причин возникновения недостатков ответчик в суде первой инстанции считал нецелесообразным.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе заключение экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик проведение экспертизы полагал необоснованным, затягивающим рассмотрение дела. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства не приведено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, вопреки его назначению, суду не представлены. Субъективное мнение ответчика указанные обстоятельства не подтверждает.

В отношении гарантии качества на материалы, апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность по обеспечению материалами по общему правилу следует из положений статьи 704 ГК РФ, кроме того, предусмотрена пунктами 4.1.8, 6.2 контракта.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству объекта "Универсальная площадка для игры в мини-футбол, хоккей, теннис, волейбол, баскетбол".

Следовательно, подрядчик, являясь в спорных правоотношениях стороной, профессионально занимающейся строительной деятельностью, обязан был оценивать свои производственные риски с учетом особенностей ограждающей конструкции объекта (необходимость отражения ударов мячей, шайб) при выборе материалов для обеспечения прочности и эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного ответчиком для всего объекта.

При указанных обстоятельствах доводы подрядчика о том, что он не несет ответственность за качество использованных материалов, подлежат отклонению на основании пункта 2 статьи 704 ГК РФ. Сведений о гарантийных сроках, установленных заводом-изготовителем на секции ограждения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о не передаче заказчиком подрядчику проектно-сметной документации подлежат отклонению, поскольку ответчик работы по контракту фактически выполнил, об отсутствии соответствующей документации в ходе выполнения работ не заявлял (доказательства обратного суду не представлены), правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ подрядчик не воспользовался, от исполнения контракта не отказался.

Как следует из приложения N 2 к муниципальному контракту (акт приема-передачи строительной площадки) (л.д.17) площадь строительной площадки составляет 968 кв.м., что составляет 22 м.*44 м., при указанных обстоятельствах, основания полагать, что исковые требования удовлетворены в объеме, большем по сравнению с заявленным, не имеется. Ответчик, являясь подрядчиком по данному объекту, должен знать о параметрах спортивной площадки.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о различии сформулированных уточненных требований и резолютивной части решения подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы способы устранения недостатка - рассоединение элементов ограждения в местах сварных соединений по всему периметру - судом не указаны, следовательно, доводы жалобы о неисполнимости решения суда в указанной части путем производства сварочных работ не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представил, определение суда от 11.03.2016 не исполнил, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-9343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания" (ИНН: 7460008354, ОГРН: 1137460003284) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак