Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14010/16

Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-211060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве на определение Арбитражного суда городу Москвы от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) по делу N А40-211060/14, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ингеоком-Авиа",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве в размере 7 324 991 руб.

при участии в судебном заседании:

от Компания "Тексеком Сервисиз инк" - Мешков П.А., дов. от 09.12.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Ингеоком-Авиа"- Лукашова Е.В., дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 ООО "Ингеоком-Авиа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Ингеоком-Авиа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буряк Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 арбитражный управляющий Буряк Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью, конкурсным управляющим ООО "Ингеоком-Авиа" утверждена Дровянникова О.Н. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Уполномоченный орган по делам о банкротстве - ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника налоговой задолженности в размере в размере 7 324 991 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 4 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленное требование.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Компания "Тексеком Сервисиз инк" против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленное требование основано на решениях Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве от N 917 от 14.05.2013 и N 425 от 14.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из незаконности вынесенного налоговым органом решения, установленной им при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр, подлежит проверке арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил порядок и обозначил особенности установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного, при заявлении уполномоченным органом в деле о банкротстве требований о включении в реестр неисполненного налогового обязательства, установлению подлежит соблюдение налоговым органом процедуры принудительного исполнения указанных налоговых обязательств. Законность же принятого налоговым органом ненормативного акта может быть проверена судом при рассмотрении дела о банкротстве лишь в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненных налоговых обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Так, в рассматриваемом случае указанное означает, что при обращении в суд налоговый орган должен был представить доказательства направления налогоплательщику: требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 999 от 05.06.2013 (штраф), N 1068 от 19.06.2013 (выездная налоговая проверка), N 3844 от 25.10.2014 (штраф), N 4488 от 12.12.2014 (штраф); решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 8857 от 25.07.2013 (штраф), N 8858 от 25.07.2013 (выездная налоговая проверка), N 16007 от 19.12.2014 (штраф), N 656 от 26.02.2015 (штраф), а также выставление инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банке, то есть доказать, что им своевременно приняты все исчерпывающе меры по принудительному исполнению налогового обязательства.

Требование о включении задолженности, установленной решением налогового органа, заявлено уполномоченным органом в суд в рамках дела о банкротстве 19.06.2015. При этом, никаких доказательств соблюдения налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика путем направления ему требований и выставления инкассовых поручений налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства налоговый орган может обратиться только после соблюдения соответствующей процедуры.

Вопреки вышеприведенным положениям, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтверждено. Требования в материалы дела не представлены, равно как и доказательства их надлежащего и своевременного направления налогоплательщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердить или опровергнуть соблюдение налоговым органом процедуры принудительного исполнения решения налогового органа перед обращением в суд не смог.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Лица, участвующие в деле, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка обоснованности доначислений налоговых обязательств проведена судом без наличия на то оснований.

Порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Вместе с тем выводы суда о недействительности решения налогового органа не привели к принятию незаконного по существу судебного акта, что не влечет его отмену в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-211060/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин