Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1032/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А58-4997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-4997/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (ИНН 1435269471, ОГРН 1131447010639) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 5 202 353, 04 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Посельский А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" Мирнинское отделение Энегосбыта о взыскании 5 202 353,04 рублей, в том числе: 4 729 411,86 рублей основного долга, 472 941,18 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка незаконному отказу ответчика от оплаты выполненных работ по договору; сторонами не оспаривается объем выполненных работ.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по регулируемому главой 37 ГК РФ договору N ЭО2430 на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном жилом фонде г.Якутска от 17 сентября 2013 года истцом выполнены работы, которые оплачены на сумму 7 763 046,75 руб.

Полагая, что работы выполнены на большую сумму, истец обратился с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что односторонний акт истца не является надлежащим доказательством сдачи результата работ, в связи с чем в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец полагает, что имел место необоснованный отказ ответчика от приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец письмом исх.N 42/13 от 26 ноября 2013 года направил ответчику на подписание акты КС-2, отчет о расходе материалов М-29, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по 19 объектам. Ответчик сообщил об отказе в приемке актов выполненных работ в связи с необоснованно завышенными накладными расходами и сметной прибылью (письмо исх.N 116/3769 от 28 ноября 2013 года).

Истец письмом исх.N 43/13 от 2 декабря 2013 года направил ответчику на подписание акты КС-2, отчет о расходе материалов М-29, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по 17 объектам.

Ответчик на письмо N 43/13 от 2 декабря 2013 года и поступившие документы составил Заключение к актам о приемке выполненных работ, в котором указал, что по 17 адресам при расчете стоимости работ подрядчиком неправильно применены накладные расходы и сметная прибыль, а также неправильно применена расценка Е16-02-007-3, необходимо применить расценку Е16-02-007-1.

Истец направлял ответчику на подписание акты КС-2, справки КС-3 сопроводительными письмами N 44/13 от 09.12.2013, N 45/13 от 18.12.2013, N 47/13 от 19.12.2013, N 48/13 от 19.12.2013, на что ответчик сообщил об отказе в приемке актов выполненных работ в связи с возникшими разногласиями, так как подрядчиком предоставлены акты выполненных работ с датой составления 10.11.2013, что является нарушением пункта 5.1 договора (письмо исх.N 116/4079 от 23.12.2013).

Истец письмом N 33/13 от 10.10.2013 просил исключить из актов выполненных работ виды работ: Е65-13-2 Демонтаж грязевиков, Е 18-06-002-3 Монтаж грязевика на обратном трубопроводе, Е18-06-007-1 Врезка гильз по ртутные термометры прямых и угловых, Е18-07-001-2 установка датчиков давления, 1108-02-396-5 Прокладка кабель канал по стенам и потолкам.

Ответчик письмом N 116/3667 от 21.11.2013 сообщил о своем согласии на исключение указанных работ в связи с тем, что указанные виды работ не осуществлялись подрядчиком.

В результате 02.12.2013 и 02.02.2014 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по 156 объектам на общую сумму 7 763 046,75 руб. без каких-либо разногласий. Указанная сумма и была оплачена ответчиком, правовых оснований для оплаты большей суммы, чем оплачена, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу N А58-4997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина