Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3231/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-47690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по делу N А60-47690/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройтрейд" (ОГРН 1136679009807, ИНН 6679035205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройОптима"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройтрейд" (далее - общество ТД "Стройтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - общество "Уралсибпроектстрой", ответчик) о взыскании 508 665 руб. 44 коп., из которых 496 713 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе: 262 280 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 31.10.2013 N 59, 234 432 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, право требования которой уступлено истцу по договору от 08.09.2015, 11 952 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.06.2015 по 30.09.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 28.10.2015 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройОптима" (далее - общество "СтройОптима").

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, увеличив размер процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ до суммы 21 286 руб. 23 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества "Уралсибпроектстрой" в пользу общества ТД "Стройтрейд" взыскана сумма основного долга в размере 496 713 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 286 руб. 23 коп., начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2015 по 22.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2015 по день фактического погашения долга. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом общества ТД "Стройтрейд" при подаче иска, в размере 13 173 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралсибпроектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности свои права в соответствие со ст.41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между обществом ТД "Стройтрейд" (Поставщик) и обществом "Уралсибпроектстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 59 (далее - договор, л.д.41-43, т.1), по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы (Товар), а Покупатель - принять и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора. Товар поставляется на поддонах, которые являются возвратной тарой. Возвращенные поддоны проходят разбраковку, после чего принимаются заводом-изготовителем в течение месяца после поставки (п.п.1.1., 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 31.10.2013 N 59 обязательств истцом в адрес ответчика по товарным накладным в период с 01.01.2013 по 29.09.2015 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 995 550 руб. (л.д.46-85).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 31.10.2013 N 59 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "Уралсибпроектстрой" составила 262 280 руб. 78 коп.

Кроме того, 08.09.2015 между обществом ТД "Стройтрейд" (Цессионарий) и обществом "СтройОптима" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (л.д.86-87) в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования), вытекающие из договора поставки от 25.10.2013 N 86, заключенного между обществом "СтройОптима" и обществом "Уралсибпроектстрой" (Должник), в том числе право требования основной суммы задолженности в размере 234 432 руб. 50 коп., включая НДС-18%, штрафных санкций по договору, право на неуплаченные проценты, право на возмещение судебных расходов и издержек, связанных с получением долга.

Стоимость уступаемых прав требования составила 234 432 руб. 50 коп., в том числе НДС- 18%.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "СтройОптима" передало обществу ТД "Стройтрейд" документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 234 432 руб. 50 коп., и известило должника о состоявшейся уступке.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме по договору поставки от 31.10.2013 N 59 и переходом к истцу прав требования к обществу "Уралсибпроектстрой" задолженности по договору поставки от 25.10.2013 N 86, последний направил ответчику претензию с требованием в 3-х дневный срок с момента ее получения перечислить обществу ТД "Стройтрейд" задолженность в размере 496 713 руб. 28 коп. Однако данная претензия была оставлена обществом "Уралсибпроектстрой" без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом "Уралсибпроектстрой" обязанности по оплате принятого по договору от 31.10.2013 N 59 товара в полном объеме и неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора от 25.10.2013 N 86, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 08.09.2015, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 286 руб. 23 коп., начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2015 по 22.12.2015, с последующим начислением, начиная с 23.12.2015 по день фактического погашения долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие периоды начисления процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.ст.307, 382, 384, п.1 ст.486, ст.506, ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки к судебному разбирательству направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д.72, литер А, оф.41), что подтверждается списком отправленной корреспонденции ф.103 (л.д.5), и вручено ответчику 09.11.2015, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.6). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-47690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова