Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12463/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-211027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания ВНТ-77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-211027/15 судьи Рыбина Д.С. (176-1749)

по иску ООО "ПроТехМонтаж" (ОГРН 1126952023901)

к ООО "Компания ВНТ-77" (ОГРН 1147746181890)

о взыскании 1 526 350 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 с ООО "Компания ВНТ-77" в пользу ООО "ПроТехМонтаж" были взысканы 1 516.550 руб., из них 1 470 000 руб. задолженности, 46 550 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.081 руб.

Также судом оставлено без удовлетворения требование истца в части признании договора поставки расторгнутым.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.

Просит признать незаконным решение суда, отменив его и направив на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 25.09.2015 N 2265 (далее - Договор), ООО "ПроТехМонтаж" перечислил на расчетный счет ООО "Компания ВНТ-77" денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2015 N 1041

Условия и порядок поставки товаров установлен ч.4 договора.

Поскольку товар на сумму произведенной предоплаты ответчиком поставлен не был, истец направил письмо от 06.10.2015 N 207, содержащее отказ истца от договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме и в установленные сроки на сумму произведенной истцом предоплаты.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508 ГК РФ ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по поставке истцу товара на сумму внесенной последним предоплаты, при этом перечисленные денежные средства в размере 1 470 000 руб. истцу ответчиком возвращены были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 470 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.2 договора также заявлена неустойка в размере 56.350 руб. за нарушение срока поставки товара по договору за период с 01.10.2015 по 23.10.2015.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет неустойки и признан математически и методологически неверным, поскольку период начисления неустойки следует исчислять начиная со 02.10.2015 по 20.10.2015.

Согласно п.4.4 договора поставка должна была быть произведена в течение трех дней после оплаты. Частичная оплата произведена истцом платежным поручением от 28.09.2015 N 1041, следовательно, ответственность за непоставку товара не могла наступить раньше 02.10.2015.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому суд первой инстанции, правомерно указал, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора - применительно к рассматриваемому случаю по 20.10.2015, что составляет 46 550 руб.

Как следует из материалов дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о признании договора поставки от 25.09.2015 N 2265 расторгнутым с 20.01.2015.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направленно письмо от 06.10.2015 N 207, содержащее отказ истца от договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, возвратилось истцу 20.10.2015 в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, то в соответствии п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ суд считает договор расторгнутым с 21.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора поставки от 25.09.2015 N 2265 расторгнутым с 20.01.2015, поскольку такой способ защиты не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также при условии, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, договор уже расторгнут с 21.10.2015.

Также судом правомерно установлено, что ответчик не представил возражений на требования истца в суд первой инстанции, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-211027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий