Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-804/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-12722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вазируддин Фаридуддин на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2016 по делу N А63-12722/2015 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Вазируддину Фаридуддину (ОГРН 310500119300031, ИНН 500110053305)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: представитель компании "DISNEY ENTERPRISES, INC." на территории Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", Минераловодская таможня,

при участии в судебном заседании: от Минераловодского межрайонного транспортного прокурора: Макеевой И.А. (доверенность от 22.12.2015);

от Минераловодской таможни: Свистула В.В. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.01.2016, принятым по заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора (далее - заявитель, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек индивидуального предпринимателя Вазируддин Фаридуддин (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и доказанности состава вменяемого правонарушения. Товар, изъятый постановлением от 24.07.2015 об изъятии товаров, передан заявителю для уничтожения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение по делу обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение по делу, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.07.2015 в таможню поступило письмо прокуратуры о проведении проверочных мероприятий, направленных на исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности.

Для проведения проверочных мероприятий в данной сфере были привлечены должностные лица таможни.

24.07.2015 прокуратурой совместно с сотрудниками таможни проведена выездная проверка предпринимателя по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 3-й км Георгиевского шоссе, рынок "Привокзальный", в ходе которой было установлено, что в торговом помещении N 32-05 осуществляется реализация детских игрушек, маркированных в том числе товарными знаками "CARS", "PLANES", "FROZEN", "SMURFS".

Документы, подтверждающие право на приобретение и (или) реализацию товаров, с нанесением названных товарных знаков, предпринимателем представлены не были.

В объяснениях предприниматель указал, что товары с нанесением указанных товарных знаков были приобретены им в городе Москве без оформления разрешительных документов, договора гражданско - правового характера на реализацию товаров с товарными знаками "CARS", "PLANES", "FROZEN", "SMURFS" не заключались.

В ходе проверки у предпринимателя изъяты: детские игрушки в виде машинок, маркированные товарным знаком "CARS", в количестве 340 шт.; детские игрушки в виде самолетов, маркированные товарным знаком "PLANES", в количестве 455 шт.; детские игрушки (пазл), маркированные товарным знаком "FROZEN", в количестве 184 шт.; детские игрушки "SMURFS" в количестве 13 шт.; детские игрушки в виде кукол, маркированные товарным знаком "Monster Hight", в количестве 301 шт.; детские игрушки, маркированные товарным знаком "Lovely horse", в количестве 128 шт.; детские игрушки, изображающие животных, маркированные товарным знаком "Му little pony", в количестве 18 шт.; детские игрушки, маркированные товарным знаком "Small horse", в количестве 6 шт. В ходе изъятия проводилась фотосъемка.

В адрес ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" таможней направлено письмо о предоставлении информации о наличии или отсутствии законных оснований у предпринимателя на использование товарных знаков "CARS", "PLANES", "FROZEN", "SMURFS".

В ответ на запрос таможни ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" указало на нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака - компании "Дисней Энтерпрайзис, ИНК.". Согласно письму ООО "ЮФ Городисский и Партнеры", составленному по результатам исследования фотографий продукции с нанесенными названными товарными знаками, лицензионный договор, дающий право на введение в гражданский оборот на территории 4 Российской Федерации данной продукции под товарными марками "CARS", "PLANES", "FROZEN", "SMURFS" с предпринимателем ни правообладатель, ни его представитель не заключали.

Продукция (игрушки), представленная на фотографиях и реализуемая предпринимателем, маркированная комбинированными товарными логотипами ""CARS", "PLANES", "FROZEN", зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатент) по свидетельствам на товарные знаки N N 339126, 515501, 522550 соответственно, в том числе для товаров 28 класса МКТУ "игрушки", является контрафактной по следующим признакам: 1 Дизайн товаров не был утвержден компанией Дисней; 2. На товарах отсутствует знак охраны авторским правом, который проставляется на оригинальных, лицензионных товарах и/или их упаковке в обязательном порядке одним из нижеследующих способов: - (С) Disney; - (С) Disney /Pixar; - (С) Disney, Based on the Winnie the Pooh works of A.A. Milne and E.H. Shepard; - (С) BVS Entertaiment. Inc. and BVS International N.V. All Rights Reserved; - (С) Disney /Walden; - на товарах, сопутствующих графическому дизайну или кинофильму, присутствует указание на соответствующий Диснеевский кинофильм, например: Золушка Уолта Диснея или Диснеевская Русалочка. - иной утвержденный Диснеевский знак копирайта. 3. На товарах отсутствует наименование и адрес лицензиата компании Дисней, которые проставляются на оригинальных, лицензионных товарах и/или на упаковке. ООО "ЮФ Городисский и Партнеры" в письме от 31.07.2015 указало на то, что товары с нанесением товарного знака "SMURFS" также являются контрафактными.

Таможней для принятия мер реагирования административный материал был направлен в прокурору.

16.10.2015 в отношении предпринимателя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела установлено, что предприниматель с правообладателями не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю не предоставляли. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.

Таким образом, предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о наличии существенных нарушений в ходе проверки, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в цитируемом пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В пункте 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного предприниматель административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Товар, изъятый в ходе осмотра от 24.07.2015 и признанный контрафактным, обоснованно конфискован в соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной, размещена в сети Интернет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2016 по делу N А63-12722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников