Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2426/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А29-12546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ОГРН: 1061105010471; ИНН: 1105019032),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-12546/2015, принятое в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ОГРН: 1061105010471; ИНН: 1105019032)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 25.11.2015 N 119/5765 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "ТЭК города Печора") о взыскании 1 204 544 рублей 55 копеек задолженности за поставленную с апреля по сентябрь 2015 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате поставленной истцом в спорные месяцы в адрес ответчика электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил факты поставки истцом в заявленный период электрической энергии в адрес объекта ответчика и нарушение Обществом денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем требования Компании посчитал обоснованными. Фактическую поставку электроэнергии через присоединенную сеть ответчику суд первой инстанции квалифицировал как акцепт Обществом оферты, предложенной Компанией. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период, по мнению суда первой инстанции, не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги.

Не согласившись с взысканием задолженности, ООО "ТЭК города Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение от 03.02.2016 по делу отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено при наличии недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Со ссылками на нормы гражданского о жилищного законодательства ООО "ТЭК города Печора" указало, что является обслуживающей организаций, поскольку оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N 5, 17, 18, 22 по ул. М. Булгаковой, NN 1, 2, 9, 11а, 13, 16, 19, 21, 38, 49, 51, 5557 по ул. Гагарина, NN 42, 43, 45, 49, 53а, 57, 59, 66, 70, по ул. Западной, NN 4, 5, 8 по ул. О. Кошевого, NN 22, 36, 38, поул. Ленинградской, NN 3, 9 по ул. Мира, NN 20/1, 35, 53, 54, 55, 57, 73, 78, 82,90, 92 по проспекту Печорскому, N 9 по ул. Речной, NN 5, 21 по ул. Русанова, NN 11, 13, 18, 18а, 20, 55, 76, по ул. Социалистической, N 52 по ул. Спортивной, N 65 по ул. Чехова, N 7 по ул. Щипачкина г. Печоры (далее - дома, многоквартирные дома, МКД), но не является поставщиком коммунальных услуг и не получает оплату за поставку коммунальных услуг, в частности, за поставку электроэнергии. Договор электроснабжения с ОАО "КЭСК" не заключен. Начисление платы за услуги по электроснабжению населению Компания осуществляет самостоятельно. Поскольку договор с истцом не заключен, у Общества отсутствует, обязанность по оплате электрической энергии, поставляемой собственникам помещений в МКД, обслуживаемых ООО "ТЭК города Печора". Обратившаяся за взысканием задолженности и одновременно выставляя счета на общедомовые нужды жильцам домов и управляющей организации, в нарушение действующего законодательства Компания пытается получить двойную оплату за оказанные услуги. Доводы истца о подтверждении переданного в спорный период объема ресурса, как считает заявитель, необоснованны, так как сверка расчетов с ответчиком не производилась, акты приема-передачи ресурса сторонами не подписаны. ОАО "КЭСК" не произвело перенос общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ) в домах, в связи с чем у Общества отсутствует возможность допуска к ОДПУ и возможности снятия с них показаний. Заявитель приложил к жалобе дополнительное доказательство, которое в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит возврату Обществу. Прикладывая документ к жалобе, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, считая их необоснованными и не подкрепленными соответствующими доказательствами. Просит решение от 03.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО "КЭСК" направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "ТЭК города Печора" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (т.1, л.д.130), в адрес которых ОАО "КЭСК" поставляет электрическую энергию.

23.03.2015 ответчиком был получен (т.1, л.д.29) от истца проект договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.03.2015 N 1402 (т.1, л.д.9-28), который до настоящего времени Обществом не акцептован.

Тем не менее, с апреля по сентябрь 2015 года истец поставил в адрес многоквартирных домов электрическую энергию в количестве: в апреле 60,857 МВт.ч, в мае 68,771 МВт.ч, в июне 15, 789 МВт.ч, в июле 25,048 МВт.ч, в августе 50,501 МВт.ч, в сентябре 96,140 МВт.ч, что подтверждается ведомостями энергопотребления от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 (т.1, л.д.37-48, 49-60, 61-72, 73-84, 85-96, 97-109), а также представленными истцом в электронном виде ведомостями поквартирного потребления объемов электрической энергии населением в спорный период (т.2, л.д.19). Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец предъявил ответчику (т.1, л.д.135-131-137) счета-фактуры от 30.04.2015 N 002582/0219, от 31.05.2015 N 003736/0219, от 30.06.2015 N 004508/0219, от 31.07.2015 N 005276/0219, от 31.08.2015 N 006110/0219, от 30.09.2015 N 006934/0219 на общую сумму 1 204 544 рубля 55 копеек (т.1, л.д.31-36), исходя из установленных для Компании помесячных цен и тарифа на электрическую энергию (т.1, л.д.110-115, 116-121). Поскольку предъявленные счета-фактуры ООО "ТЭК города Печоры" не оплатило, ОАО "КЭСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением. Учитывая, что арбитражный суд иск Компании признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме, Общество принесло апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом (части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "ТЭК города Печора" является управляющей, а не обслуживающей, как утверждает заявитель, организацией в отношении МКД, в адрес которых поставлялась электрическая энергия. О данном обстоятельстве свидетельствуют не только имеющиеся в деле перечень домов, управляемых ответчиком (т.1, л.д.129-130), и договор управления одним из многоквартирных домов (т.2, л.д.6-10), но и сведения, содержащиеся на официальном портале муниципального района "Печора" http://www.pechoraonline.ru/ru/page/content.predpriyatiya_zhkh.tek_pechor a/.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 12, 15 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

По смыслу приведенных норм можно сделать вывод, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны: как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Аргументы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирных домов плата за коммунальные услуги вносилась непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем, предъявление требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с Общества является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

То есть в силу изложенного ответчик в связи с перечислением собственниками денежных средств напрямую истцу не утратил статус исполнителя коммунальных услуг. Само по себе перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. При этом вопреки статье 65 АПК РФ в деле нет информации о приятых расчетах за электропотребление между собственниками помещений в МКД и истцом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес помещений электрической энергии. Оснований считать иное апелляционный суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает. Мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема энергоресурса ответчик не привел, контррасчет по количеству электрической энергии и сумме исковых требований не представил.

Доводы заявителя о невозможности проверки выставленных к оплате объемов электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью. Сопоставив данные, содержащиеся в ведомостях энергопотребления от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 (т.1, л.д.37-48, 49-60, 61-72, 73-84, 85-96, 97-109) с данными ведомостей поквартирного потребления объемов электрической энергии населением в спорный период (т.1. л.д.19), суд не усматривает расхождений в количестве поставленной электрической энергии в спорный период. Ответчик с материалами дела не знакомился, в судебное заседания не являлся (т.1, л.д.144-145, т.2, л.д.30, 32-34), довод о недоступности ОДПУ документально не подтвердил, из письма от 19.05.2015 N 963 (т.2, л.д.11) это не следует. Напротив, из приложений проекта договора электроснабжения следует, что общедомовые приборы учёта установлены в ВРУ МКД. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В статье 314 ГК РФ закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств оплаты поставленной в спорные периоды электрической энергии материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную в период с апреля по сентябрь 2015 года электрическую энергию в спорные многоквартирные дома в заявленном истцом размере. Заявитель не привел в апелляционной жалобе доводов, которые бы содержали факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющие на обоснованность и законность решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции. Следовательно, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-12546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печоры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина