Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3239/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-41471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истцов, общества с ограниченной ответственностью "ГидроСила", закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз", общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт",- Анашкин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод", - Люшкина Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атик", - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью "ГидроСила", закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз", общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-41471/20154,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСила" (ОГРН 1146685038708, ИНН 6685078704), закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712), общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (ОГРН 1146671020803, ИНН 6685072082),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107), обществу с ограниченной ответственностью "Атик" (ОГРН 1026605623098, ИНН 6663004152),

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о признании договора недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСила" (далее - "истец1", "ООО "ГидроСила"), закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз" (далее - "истец2", "ЗАО "Уралэнерго-Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее - "истец3", "ООО "Уралхимпродукт ") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - "ответчик 1", "ООО "Уральский шинный завод") и обществу с ограниченной ответственностью "Атик" (далее - "ответчик 2", "ООО "Атик") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, подписанного между ответчиками (в части), применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" на сооружение (сложную вещь), состоящую из: автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Благодатская, д.76 (условный номер N 66-66-01/037/2013-393) (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года не согласились, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик 2, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-16347/2016 по иску истцов к ответчику 2 о признании недействительным договора купли-продажи N 280/1197 от 28.11.1997.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения подлинности подписи Голицына Леонида Сергеевича на договоре купли-продажи от 28.11.1997 N 280/1197, о вызове свидетеля Голицына Леонида Сергеевича.

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, так как данные ходатайства направлены на установление обстоятельств подписания договора купли-продажи от 28.11.1997 N 280/1197, которые не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 4133 от 21.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150 733 кв.м. предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка N5-2319 от 28.09.2012 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

У истцов на указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости.

ООО "ГидроСила" принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее здание с пристроем, общей площадью 1 082,8 кв.м., литер Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26.

ООО "Уралхимпродукт" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв.м., литер О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв.м., литер V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16.

ЗАО "Уралэнерго-Союз" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- отдельно-стоящее нежилое строение, общей площадью 2 472,5 кв.м., литер Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв.м., литер Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21;

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2 998,5 кв.м., литер С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29;

- отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв.м., литер Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27;

- отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв.м., литер Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Помимо объектов недвижимости истцов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие ООО "Уральский шинный завод" на праве собственности, в том числе сооружение (сложная вещь), состоящая из автодороги с тротуарами (литер I), подпорных стенок (литер II, III).

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи от 19.12.2012, о чем выдано свидетельство от 05.03.2013 66 АЕ 804347 о государственной регистрации права.

19.12.2012 между ООО "Атик" (продавец) и ООО "Уральский шинный завод" (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому объектом реализации является следующее недвижимое имущество:

Объект внешнего благоустройства: автодорога с тротуарами (литер I), протяженностью 2 997 м, подпорные стены (литер II, III) расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Благодатская, д.76;

- объект в стадии разрушения (склад материалов) нежилое строение, литер АА, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Благодатская, д. 76.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 899 530 руб. Договорная стоимость уплачивается покупателем в форме 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объект вместе с коммуникациями передается по передаточному акту в течение трех календарных дней с момента полной оплаты имущества покупателем. Акт приема-передачи здания (сооружения) по унифицированной форме ОС-1 оформляется в течение трех календарных дней с момента перехода права собственности на недвижимое имущество.

Покупателем недвижимое имущество получено по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем в установленном порядке.

В целях раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150 733 кв.м истцы обратились в суд.

Решением от 03.10.2014 по делу N А60-32959/2013 земельный участок разделен, образованы: новый земельный участок с указанными в решении координатами, на котором находятся объекты недвижимости истцов и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 с изменёнными границами.

Новый земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0502086:173.

В целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 истцы обратились в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истцами от Министерства получен ответ - письмо N 170182/4391ку от 22.06.2015, в котором указано следующее.

По данным портала Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 помимо объектов невидимости соистцов находится недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Уральский шинный завод", а именно: автодорога с тротуарами, протяженностью 2 997 м., подпорная стена, протяженностью 133 м., подпорная стена, протяженностью 111-м.

А также на указанном земельном участке расположены подкрановые пути, протяженностью 75 м; сведения о правообладателе этого объекта отсутствуют.

Поэтому Министерством указано, что рассмотрение вопроса о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка будет возможно после совместного обращения всех собственников объектов недвижимости.

По мнению соистцов наличие зарегистрированного права собственности у ответчика нарушает права соистцов, а именно создает препятствие в реализации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В качестве правового основания недействительности сделки истцы указывают статью 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, истцы также ссылаются на статью 209 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 котором собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие препятствий для истцов в реализации права на приобретение всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 в собственность основанием для признания договора купли-продажи от 19.12.2012 не является.

Довод об отсутствии у ООО "Атик" полномочий по распоряжению объектом недвижимости в момент совершения сделки, судом не принимается.

Право собственности ООО "Атик" зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22") разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В настоящем деле основания для возникновения и регистрации права собственности ООО "Атик" (договор от 28.11.1997 N 280/1197) не оспорены. На момент рассмотрения настоящего дела указанная сделка недействительной не признана. Следовательно, отсутствуют основания считать, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Атик" отсутствовали соответствующие права по распоряжению спорным имуществом.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 19.12.2012 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что соистцами избран ненадлежащий способ защиты права и данный способ не восстановит нарушенных, по мнению истцов, их прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно доводам истцов, исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика 1 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, что позволит истцам произвести выкуп указанного земельного участка без участия ответчика 1.

Однако, признание отсутствующим права собственности ООО "Уральский шинный завод" на автодорогу с тротуарами и подпорные стенки не приведет к прекращению существования указанных объектов недвижимости, что не позволит истцам произвести выкуп земельного участка без участия собственника данных объектов недвижимости.

Как указано в письме МУГИСО N 170182/4391ку от 22.06.2015 наличие на земельном участке подкрановых путей, собственник которых не определен, препятствует приобретению земельного участка в долевую собственность только истцов.

Иск о признании права собственности, соединенный с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцами не заявлен. Удовлетворение настоящего иска не привело бы к изменению объема прав и обязанностей истцов по отношению к объекту недвижимости - сооружению (сложной вещи), состоящей из автодороги с тротуарами (литер I), подпорных стенок (литер II, III)

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-41471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова