Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4511/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-47114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-47114/2015 (судья Николаев А.В.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Додиеву Николаю Александровичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додиеву Николаю Александровичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - 3-х этажного капитального объекта общей площадью 339 кв.м, расположенной по улице Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста самовольно возведенного 3-х этажного капитального объекта общей площадью 339 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 200/2, а также относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414010:169 по указанному адресу; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, а также земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414010:169; запрета ответчику и других лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 200/2.

Определением от 24.12.2015 суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита. Также указал, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, то есть имеется вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают по соседству.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 339 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 200/2.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод администрации о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части.

Право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано в реестре - свидетельство от 16.11.2011, л.д. 26, выписка из ЕГРП - л.д. 52 тома материалов дела.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который отражено в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-47114/2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект и запрета осуществления регистрационных действий.

В части требования о принятии мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Додиеву Николаю Александровичу и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу:

г. Краснодар, Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения настоящих требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Надлежит также отказать в удовлетворении требования в части принятии мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414010:169, поскольку спор земельного участка не касается.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-47114/2015 отменить в части. Принять в соответствующей части новый судебный акт.

Ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на 3-х этажный капитальный объект общей площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 200/2.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с 3-х этажным капитальным объектом общей площадью 339 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 200/2.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-47114/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов