Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14541/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-218838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" СОФОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-218838/15, принятое судьей Ерёминой И.И. в порядке упрощённого производства дело по иску Акционерного общества "СОФОС" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 667руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 руб.63 коп., и проценты с 01.05.2015 г. по фактическое исполнение решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонов А.А. по доверенности от 05 октября 2015 года;

от ответчика - Мацков В.Е. по доверенности от 26 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОФОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 49 583,19 руб., из которых 45 667,56 руб. неосновательного обогащения, 3 915,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 01.05.2015 г. по фактическое исполнение решения суда.

Определением от 23.11.2015 г. исковое заявление АО "СОФОС" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОФОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и не основаны на объективных обстоятельствах дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что аргументы в части изменения курса рубля РФ к долл. США и ЕВРО являются несостоятельными, т.к. кредит привлекался рублях и оплачивается в рублях, т.е. ответчик должен был доказать те обстоятельства и свою добросовестность при изменении ставки, что при наличии изменившихся условий Банк несет убытки в связи с наличием такого кредитного договора и непосредственно указать о наличии обстоятельств и взаимосвязи между изменившимися условиями и повышенным процентом по кредиту, а также механизмом изменения ставки и перерасчета.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в правовой позиции ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.12.2013 г. между истцом (Заёмщик) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор N 73 - 10003/0448 (далее Кредитный договор), согласно п. п.1.1- 1.2 которому Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором сроком до 21.12. 2016 г., а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору проценты в размерен 10,5% годовых.

Также п.3.6 Кредитного договора предусмотрен График погашения кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов, банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

Как отмечено в исковом заявлении ответчик своим Уведомлением N 63524 от 26.11.2014 г. "Об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом" в одностороннем порядке увеличил процентную ставку на 1,5%, начиная с 03.12.2014 г.

Исходя из этого, Кредитор в одностороннем порядке стал списывать денежные средства с расчётного счёта Заёмщика, в том числе, используя "овердрафт" в случае нехватки денежных средств исходя из ставки 33% годовых в соответствии с Соглашением N 75 - 10003/0473 от 11 июня 2014 года о предоставлении кредита в форме "оверфдрафт" к договору банковского счёта N 3196/3 от 05 марта 2009 года.

Письмом N 443 от 03.12.2014 г., направленным в адрес ответчика, истец с Уведомлением Кредитора не согласился и, указал, что намерен исполнять свои обязательства по Кредитному договору по ставке 10,5% годовых.

Пунктом 5.7 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения изменять размер процентной ставки за пользование кредитом не более чем на 25% относительно действующего размера ставки в случаях, названных в указанном пункте, письменно известив об этом заёмщика не менее чем за 5 рабочих дней до даты установления новой процентной ставки.

Случаями, дающими Кредитору право изменить процентную ставку по пункту 5.7 Кредитного договора являются: изменение ставки рефинансирования, изменение экономической ситуации на финансовом рынке РФ, существенное изменение валютных курсов и другое.

Именно изменение экономической ситуации на финансовом рынке Российской Федерации и существенное изменение валютных курсов, по мнению ответчика, послужило основанием для принятия Советом директоров Банка России решения повысить с 16 декабря 2014 г. ключевую ставку до 17,00% годовых.

Это Решение обусловлено необходимостью ограничить существенно возросшие девальвационные и инфляционные риски.

Согласно информационному письму Банка России от 16 декабря 2014 г. "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России", в целях усиления действенности процентной политики кредиты, обеспеченные нерыночными активами или поручительствами, на срок от 2 до 549 дней с 16 декабря 2014 года будут предоставляться по плавающей процентной ставке, установленной на уровне ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,75 (ранее указанные кредиты на срок от 2 до 90 дней предоставлялись по фиксированной ставке).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, должна доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом первой инстанции верно исследовано и установлено, что истец, в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, в том числе, в претензии N 37 от 10.03.2015 г. направленной Заёмщику, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия Кредитора нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон Кредитного договора, противоречили принципам разумности и добросовестности.

В случае несогласия с условиями Кредитного договора и Общих положений к Кредитному договору, Заёмщик вправе был его не подписывать.

Заемщик воспользовался возможностями свободы выбора и, с целью получения кредита, решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил Кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-218838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова