Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1416/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

дело N А58-5684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года по делу N А58-5684/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Якутоптторг" (ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728) к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ИНН 5403355189, ОГРН 1145476008369) об обязании устранить недостатки товара, взыскании 347 760 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Якутоптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ответчик) с требованиями об обязании устранить недостатки товара и взыскании 347 760 руб. неустойки по договору от 20.02.2014 N П-24/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда об обнаружении истцом несоответствия поставленного ответчиком товара качеству по истечении срока годности, установленного в заключенном стороне договоре, о нарушении истцом условий хранения товара не соответствуют документально подтвержденным обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на поставку социально-значимых продовольственных товаров в зимний период 2014 года от 20.02.2014 (далее - договор). В соответствии с договором и к нему спецификацией, ответчик (поставщик) обязался до 14.03.2014 поставить истцу молоко сухое цельное 26% жирности высшего сорта в количестве 20 000 кг по цене 200 руб. за 1 кг, общей стоимостью 4 000 000 руб., с остаточным сроком хранения 7,5 месяцев с даты выработки в феврале 2014 года (пункт 1.1, 1.2, 2.2); товар должен соответствовать действующим ГОСТ, ОСТ, РСТ РФ, ТУ, СанПиН, техническим регламентам, оставшийся срок годности товара на момент его отгрузки должен быть не менее 7,5 месяцев (пункт 3.1).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что при поставке товара, не соответствующего ГОСТУ, поставщик уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 10% от стоимости поставленного с нарушением качества товара.

Товар в количестве 17 388 кг в мешках по 27 кг был поставлен по товарной накладной от 24.02.2014 N 1, фактически получен истцом 31.03.2014 по акту приема-передачи.

По данным предоставленного ответчиком сертификата соответствия N C-RU ФЯ82.В.9200 ТР 1532088 сроком действия с 11.12.2013 по 10.12.2016, выданного ООО "Алтайский орган по сертификации продукции и услуг", товар ответчика соответствует молоку сухому цельному с массовой долей жира 26%.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 14.10.2014 N 10640, составленному по результатам отбора проб 07.10.2014, молоко в количестве 945 кг по результатам санитарно-гигиенических исследований не соответствует требованиям ГОСТ Р 52791-2007 "Консервы молочные. Сухое молоко. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля жира 18,0+0,2% при гигиеническом нормативе 26%, кислотность - 0,8+0,5% при гигиеническом нормативе от 16% до 21%; по органолептическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) в восстановленном виде консистенция по результатам исследования - жидкость с наличием мельчайших частичек белка на стенках сосуда при гигиеническом нормативе - жидкость однородная, нетягучая; цвет по результатам исследования - молочный с голубовато-синим оттенком при гигиеническом нормативе - белый со светло-кремовым оттенком; вкус по результатам исследования - водянистый, не типичный для восстановленного напитка из цельного сухого молока при гигиеническом нормативе - характерны для молока с легким привкусом кипячения, допускается сладковатый привкус.

В ответ на претензию истца от 17.10.2014 N 1347-06 относительно качества товара ответчик в письме от 24.10.2014 N 39 указал на пропуск срока предъявления претензии по качеству продукции, установленного пунктом 4.5 договора, о проверке качества молока после истечения срока его годности, установленного договором и исчисляемого с даты выпуска товара - 18-19.02.2014, и потому необоснованность претензии.

Ссылаясь на поставку ответчикам некачественного товара, обнаруженного в период срока годности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 4 статьи 469, пункта 2 статьи 472, статей 473, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований постольку, поскольку исследование поставленного ответчиком товара проведено за пределами срока годности - 7,5 месяцев с даты изготовления товара и истекшего 04.10.2015. Так как в протоколе лабораторных исследований не отражены условия хранения, суд не смог установить, что исследованный товар хранился надлежащим образом и исключил возможность недостатков товара из-за неправильного хранения.

Между тем, выводы суда ошибочны, не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам, имеющим место в настоящем деле.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договору купли-продажи, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока предусмотрена пунктом 1 статьи 469, статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора, оцененных по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны установили срок годности товара в течение не менее 7,5 месяцев с момента отгрузки товара, а это не противоречит положениям пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд первой инстанции неправильно связал начало срока годности товара с датой его выработки 18-19.02.2014.

В связи с тем, что товар был отгружен истцу 24.02.2014 по товарной накладной N 1, срок годности товара истек не ранее 11.10.2014 (24.02.2014 + 7,5 месяцев).

Факт несоответствия товара требованиям ГОСТ, как одному из условий договора, отражен в протоколе лабораторных исследований от 14.10.2014 N 10640, составленном по результатам исследования проб, отобранных 07.10.2014, то есть до истечения срока годности товара. При доказанности отбора проб на соответствие ГОСТ до истечения срока годности товара дата составления протокола лабораторных исследований N 10640 не имеет правого значения, так как отражает только дату изготовления документа о качестве товара, имевшего место на момент отбора проб.

Результаты лабораторных исследований, отраженных в протоколе от 14.10.2014 N 10640, ответчик не оспаривал, у суда не имелось сведений о их недостоверности.

Таким образом, не соответствие поставленного ответчиком истцу товара заявленному качеству до истечения срока годности документально подтверждено.

Ссылка ответчика на необходимость принятия истцом товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 4.5 договора), указанная в качестве возражения на претензию истца от 17.10.2014 N 1347-06, не могла быть принята судом во внимание как не относимая к спорным правоотношениям ввиду того, что они возникли не в связи установлением качества товара при приемке, а в связи с несоответствием качества товара до истечения установленного срока годности.

В отсутствие в деле сведений о несоблюдении истцом условий хранения товара у суда не было обоснованных сомнений относительно возникновения недостатков товара из-за его неправильного хранения.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4).

Так как доказательствами в деле подтверждено, что недостатки товара обнаружены до истечения гарантийного срока, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае поставки товара не соответствующего ГОСТу, предусмотрена в пункте 9.2 договора.

При доказанности несоответствия товара ГОСТу до истечения срока годности истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора - 10% от стоимости поставленного с нарушением качества товара. Принимая во внимание, что по протоколу лабораторных исследований от 14.10.2014 N 10640 на предмет соответствия ГОСТу, ТР ТС было проверено молоко сухое в количестве 945 кг, сумма штрафа составила 18 900 руб., рассчитанная из 1 кг цены товара 200 руб. (945 кг х 200 руб. х 10%). Доказательств несоответствия по качеству всего количества полученного от ответчика товара, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Следовательно, исковые требования в части неустойки подлежали удовлетворению в размере 18 900 руб.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, заявленное требование об обязании ответчика произвести устранение недостатков товара как оно сформулировано истцом, не является определенным, для суда не очевидно, что истец имел ввиду, заявляя такое требование (как именно ответчик обязан устранить недостатки товара). С учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности принять от истца какие-либо уточнения исковых требований, в связи с чем требования истца не могли быть удовлетворены судом. Однако данное обстоятельство не лишат истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав при избрании надлежащего способа защиты.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера и 9 955 руб. государственной пошлины, рассчитанной из цены иска 347 760 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования неимущественного характера отказано, а исковые требования удовлетворены в размере 18 900 руб. или 5,44% от цены иска, на ответчика относится 705 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу (9 995 руб. + 3 000 руб.) х 5,44%) по денежным требованиям, на истце остаются остальные расходы на государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года по делу N А58-5684/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" в пользу акционерного общества "Якутоптторг" 18 900 руб. штрафа, 705 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.