Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5682/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-9020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Евстигнеева Е.Е., паспорт, по доверенности от 20.02.2016;

от истца: представитель Пилюгина Н.С., паспорт, по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года по делу N А32-9020/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 370, 32 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньПожАудит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 370 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 19 февраля 2016 года с ООО СМУ "Гражданстрой" взыскано в пользу ООО "КубаньПожАудит" задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 370 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 723 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО СМУ "Гражданстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы судебных экспертов сделаны на основании документов, не приобщенных к материалам дела: специальные технические условия, рабочая документация 19-06-12/ПД-ДЗ, рабочая документация 19-06-12/ПД-ПСО, рабочая документация 19-06-12/ПД-АК". Заявитель полагает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающих право экспертов на проведение подобного рода экспертизы, уровень их образования. По мнению заявителя, при проведении экспертизы эксперты не использовали какие-либо методики, не оговорили возможность их применения или выбора из числа, рекомендованных для данного вида экспертизы. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и др. доводы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19-06-12 от 19.06.2012, по условиям которого подрядчик выполняет работы по разработке специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности, разработке проектной документации, монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизации систем противопожарной защиты, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора составляет 6 000 000 рублей, в том числе:

- стоимость работ по разработке специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности - 600 000 рублей;

- стоимость работ по разработке проектной документации - 665 000 рублей;

- стоимость работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизации систем противопожарной защиты - 4 735 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что работы по разработке специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности и разработке проектной документации выполнены истцом в полном объеме.

Как указывает истец, свои обязательства по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизации систем противопожарной защиты он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 4 735 000 руб., в подтверждение чего ссылается на соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком оплачено истцу 4 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза монтажных работ, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 27.11.2015 стоимость выполненных истцом работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизации систем противопожарной защиты составляет 4 735 000 рублей.

Доводы о необходимости вызова экспертов, назначении повторной экспертизы, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку судебные эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводам об объемах и стоимости фактически выполненных работ по результатам осмотра и анализа представленной документации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертами методов, и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 27.11.2015, объем выполненных работ, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 500 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 N Ф08-6018/2015 по делу N А32-41442/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 15АП-13205/2015 по делу N А32-3351/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы судебных экспертов сделаны на основании документов, не приобщенных к материалам дела: специальные технические условия, рабочая документация 19-06-12/ПД-ДЗ, рабочая документация 19-06-12/ПД-ПСО, рабочая документация 19-06-12/ПД-АК" отклоняются как опровергаемые материалами дела, а именно: оригинал специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта "Комплекс по убою скота и первичной переработке мяса в ст. Выселки Краснодарского края", согласованных директором ООО СМУ "Граждан сткой" Волонтырец О.А. 10.07.2012 г. и заключения по результатам рассмотрения технических условий от 09.07.2012 г. представлялись истцом на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 92-114, т.2 л.д. 87-91) и предоставлены ответчику.

Кроме того, ходатайством истца о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении 10.08.2015 г. (т. 2 л.д. 181) были приобщены к делу следующие документы: Дренчерная завеса. Рабочая документация. 19-06-12/ПД-ДЗ, Автоматизация комплекса 19-06-12/ПД-АК, Автоматическая установка пожарной сигнализации 19-06-12/ПД, которые вместе с другими документами легли в основу заключения судебных экспертов N 270/16.1 от 27.11.2015 г. и которые, по мнению заявителя жалобы, не были приобщены к материалам дела. Определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы по делу N А32-9020/2015 было вынесено 19.10.2015 г, т.е. указанные документы уже имелись в материалах судебного дела.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении о назначении экспертизы фамилии экспертов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В определении о проведении экспертизы действительно не указаны конкретные эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы. Однако это не повлекло нарушения прав заявителя. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. По смыслу указанного разъяснения, это необходимо для реализации сторонами права на отвод эксперта. Между тем, стороны с заявлением об отводе эксперта не обращались, несмотря на длительный срок проведения экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих право экспертов на проведение подобного рода экспертизы, уровень их образования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в томе 2 имеются заверенные печатью экспертной организации и подписью ее руководителя копии документов об образовании экспертов, их стаже, квалификации, а также копии правоустанавливающих документов экспертной организации ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" (т. 2 л.д. 164-178).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что при проведении экспертизы эксперты не использовали какие-либо методики, не оговорили возможность их применения или выбора из числа, рекомендованных для данного вида экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на стр. 3 заключения судебных экспертов N 270/16.1 от 27 ноября 2015 г. (т. 3 л.д. 9) экспертами в разделе "Литература" приведен список государственных элементных сметных норм на общестроительные работы, на монтаж оборудования, указаны методики и методические указания, монографии, методические пособия по определенным судом вопросам.

Сведения об образовании, квалификации и специальности, о стаже работы экспертов содержатся на стр. 2 заключения судебных экспертов (т.3 л.д. 8) - тогда, как ответчик указывает на их отсутствие в экспертном заключении.

Методики исследования и оборудование, с помощью которого проводилось фотографирование, указаны на стр. 3-4 заключения судебных экспертов (т.3 л.д. 9-10), тогда как ответчик необоснованно указывает на их отсутствие в экспертном заключении.

Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем они дали подписку, на подписке экспертов имеются подписи обоих экспертов, скрепленные печатью экспертной организации (т.3 л.д. 7), каждый лист экспертного заключения подписан обоими экспертами.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается также частичной оплатой согласованных сторонами в договоре 19-06-12 от 19.06.2012 г. работ платежным поручением N 578 от 29.06.2012 г. на сумму 3 000 000 и платежным поручением N 44 от 23.05.2013 г. на сумму 1500 000 руб., письмами Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю N 23/3485-9-2 от 28.09.2012 N 23-3196-9-2 от 11.12.2015 г., заключением судебных экспертов N 270/16.1 от 27.11.2015 г.

В заключении судебных экспертов N 270/16.1 от 27.11.2015 г. экспертами при проведении экспертного осмотра и сопоставления результатов, полученных в ходе натуральных исследований, с представленной проектной и исполнительной документацией установлен фактический объем выполненных ООО "КубаньПожАудит" работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизации систем противопожарной защиты и прочих противопожарных мероприятий по договору N 19-06-12 от 19.06.2012 г., отраженных в актах форма КС-2 на общую сумму 4 735 000 руб.

Экспертами также установлена стоимость выполненных работ по договору N 19-06-12 от 19.06.2012 г. на сумму 4 735 000 руб.

В выданном ответчику письме N 23/3512-9-2 от 01.10.2012 г. Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю сообщается: "...при осмотре объекта "Комплекс по убою скота и первичной переработке мяса в ст. Выселки Краснодарского края" на момент осмотра объемно планировочные и конструктивные решения объекта в основном отвечают требованиям пожарной безопасности".

В письмах выданных ООО "КубаньПожАудит" N 23-3196-9-2 от 11.12.2015 г. и N 23V3485-9-2 от 28.09.2012 г. Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю сообщается: "...при осмотре объекта "Комплекс по убою скота и первичной переработке мяса в ст. Выселки Краснодарского края" на момент осмотра смонтированные системы автоматической противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей при пожаре, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизация систем противопожарной защиты) отвечают требованиям пожарной безопасности".

Кроме того, до подачи искового заявления в суд 12.12.2014 г. и 29.01.2015 г. ответчику направлялись претензионные письма, которые ответчик получил, но оставил без внимания. Копии претензионных писем и доказательства направления их ответчику, а также доказательства получения их ответчиком приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 272 370 руб. 32 коп. является обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.12.2012 по 18.03.2015 составляет 272 370 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 3 от 12.03.2015, платежное поручение N 220 от 13.03.2015 на сумму 70 000 рублей.

Согласно п. 1 договора ООО "КубаньПожАудит" (далее - заказчик) поручает, а ООО "ЮФК Персона" (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору N 19-06-12 от 19.06.2012.

Стоимость услуг указана в пункте 6 договора N 3 от 12.03.2015 и составляет 70 000 рублей.

Платежным поручением N 220 от 13.03.2015 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 70 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, у четом того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N 3 от 12.03.2015, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года по делу N А32-9020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев