Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1936/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А23-5092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (г. Калуга, ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) - Бирюковой Е.А. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (г. Москва, г. Троицк, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-5092/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 30 892 рублей 85 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2014 около 13 часов 18 минут в г. Калуге на ул. Кибальчича в районе дома N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хундай IX 35", государственный регистрационный знак Н 310 ЕР 40, под управлением водителя Березовой Екатерины Владимировны, принадлежащего на праве собственности Березову Владимиру Анатольевичу, и автомобиля "Мицубиси Galant 2000", государственный регистрационный знак Н 236 ХК 40, под управлением водителя Крджян Арамаиса Гагиковича, принадлежащего на праве собственности Агабековой Ает Арабхановне.

Виновным в ДТП признан водитель Березова Екатерина Владимировна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси Galant 2000", государственный регистрационный знак Н 236 ХК 40, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство "Мицубиси Galant 2000", государственный регистрационный знак Н 236 ХК 40, было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по полису ССС 0701489440.

Агабекова Ает Арабхановна обратилась в ООО Страховая компания "Московия" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 22 091 рубля 20 копеек.

Между Агабековой Ает Арабхановной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) 18.03.2015 был заключен договор цессии от 18.03.2015 N 9, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО Страховая компания "Московия" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки "Мицубиси Galant", государственный регистрационный знак Н 236 ХК 40, 1995 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 06.12..2014 около 13 часов 18 минут в районе дома N 7 по ул. Кибальчича г. Калуги.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 23.12.2015 N 1215-12/2014.

По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных

частей составил 76 930 рублей.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена м без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеназванных норм права лицо, которому причинен ущерб, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси Galant 2000", государственный регистрационный знак Н 236 ХК 40, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство виновника аварии автомобиль "Хундай IX 35", государственный регистрационный знак Н 310 ЕР 40, было застраховано в ООО Страховая компания "Московия".

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил владельцу автомобиля "Мицубиси Galant 2000", государственный регистрационный знак Н 236 ХК 40 денежные средства в сумме 22 091 рубля 20 копеек.

Как установлено судом, 18.03.2015 между Агабековой Ает Арабхановной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) был заключен

договор цессии от 18.03.2015 N 9, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО Страховая компания "Московия" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки "Мицубиси Galant", государственный регистрационный знак Н 236 ХК 40, 1995 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.12.2014 в 13 часов 18 минут в районе дома N 7 по ул. Кибальчича г. Калуги.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заняло место Агабековой Ает Арабхановны в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 23.12.2014 N 1215-12/2014.

По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных

частей составила 76 930 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и определением Арбитражного суда Калужской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы", г. Калуга.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость ремонта автомобиля марки "Мицубиси Galant", государственный регистрационный знак Н 236 ХК 40 с учетом износа запасных частей составляет 52 984 рубля 05 копеек.

Следовательно, ответчик обязан возместить страховое возмещение в сумме 30 892 рублей 85 копеек (52 984 рубля 05 копеек - 22 091 рубль 20 копеек).

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 18.03.2015 является незаключенным, поскольку, в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не указаны серия, номер и дата страхового свидетельства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как видно из договора цессии от 18.03.2015, Агабекова Ает Арабхановна передает истцу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля марки "Мицубиси Galant", государственный регистрационный знак Н 236 ХК 40, 1995 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.12.2014 около 13 часов 18 минут в районе дома N 7 по ул. Кибальчича г. Калуги, то есть предмет договора уступки права сторонами согласован.

При этом ссылка жалобы на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора и не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным, отклоняется судом.

Данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данного заключения критически.

В свою очередь ответчик, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представил суду иное документальное обоснование своих доводов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, истец понес расходы по оценке размера ущерба на сумму 8 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2015 N 002029 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.01.2015.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оценке в сумме 8 тыс. рублей обоснованы, документально подтверждены.

Помимо этого заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 31.12.2014, заключенный между ним и ООО "Рэйтинг", и от 16.09.2015, заключенный между ним и ООО "ПРАВОЗАЩИТА", акты, копии квитанций от 19.05.2015 N 235, от 28.08.2015 N 258 и от 01.10.2015 N 000001, на общую сумму 35 000 рублей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов возложена в данном случае на ответчика.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

При этом взысканная сумма не превышает расценок на юридические услуги, указанные в рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-5092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова