Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-1058/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А66-15753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2016 года по делу N А66-15753/2015 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 11; ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213; далее - Компания) о взыскании 217 031 руб., в том числе 216 733 руб. 97 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в октябре 2015 года по договору от 01.11.2014 N 5413, и 298 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных на основании пункта 9.4 договора.

Определением суда от 30.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Водоканала взыскано 7341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.11.2014 N 5413 на водоснабжение и водоотведение сроком действия до 31.10.2015 с возможностью ежегодной пролонгации (пункты 11.1 и 11.2 договора), по условиям которого Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении 1 к договору, питьевой водой и услугами водоотведения, а Компания, в свою очередь, обязалась оплачивать услуги Водоканала до 11-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора исполнитель обязуется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять ресорсоснабжающей организации акт сверки взаимных расчетов по настоящему договору.

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за задержку оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Водоканал в октябре 2015 года оказал Компании услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 31.10.215 N 27007/5413 на сумму 216 733 руб. 97 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг Компанией не произведена, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды и оказания услуг водоотведения, а также задолженность в сумме 216 733 руб. 97 коп. подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, решение суда в части взыскания указанной суммы является обоснованным.

Кроме того, на основании пункта 9.4 договора истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 298 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, его правильность у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в ходатайстве ответчика обоснованных возражений по существу заявленных требований и их доказательств, правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит аргументированных доводов несогласия с выводами суда и установленными им обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 19.02.2016 N 60 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 19.02.2016 N 60 об уплате государственной пошлины в суд не поступило, с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного выше платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2016 года по делу N А66-15753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Серебряная, дом 11; ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко