Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-17548/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-237940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилЦентр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-237940/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1823)

по заявлению ООО "ЖилЦентр"

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

о признании незаконным и отменен постановления от 24.11.15г. N 05-1322/15

о привлечении ООО "ЖилЦентр" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и признании незаконной проверку (инспекторское обследование) проведенное 13.11.2015 и результаты проверки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилЦентр" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 05-1322/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и о признании незаконной проверки (инспекторское обследование), проведенной 13.11.2015 и ее результаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Мосжилинспекции от 24.11.2015 N 05-1322/15 ООО "ЖилЦентр" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, по факту следующих нарушений.

13.11.2015 главным специалистом жилищной инспекции по ЮВАО города Москвы Колесник Т.В. проведено инспекционное обследование технического состояния жилого фонда по адресу: г. Москва, Рождественская ул., д. 10, ответственным за содержание жилого фонда является Общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр".

В процессе обследования установлено: неисправность заполнения продухов подвала; наличие на этажах под. 4 несанкционированных объявлений на переходных дверях, створках лифта, стенах; наличие вандальных надписей на фасаде здания, цоколе; разукомплектованность пожарного шкафа 1-го этажа подъезда 4.

В результате нарушены требования п. 3.4.3 п. 3.2.2 п. 2.1.1 п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Инспекции от 24.11.2015 N 05-1322/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО "ЖилЦентр" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в несоблюдении действующего жилищного законодательства.

Следовательно, Заявитель привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, оспаривание проверки (инспекторского обследования) и результатов проверки, не предусмотрено действующим законодательством, правомерность действий государственного органа проверяется судом при рассмотрении спора об оспаривании решения принятого по результатам проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-237940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева