Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-6200/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А21-2300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего КБ Банк "Огни Москвы" в лице СК "Агентство по страхованию вкладов": Жучков М.И. по доверенности от 23.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6200/2016 конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р" С.П. Довганя на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-2300/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р" С.П. Довганя к КБ Банк "Огни Москвы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Т.Р",

установил:

Компания ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С.Т.Р.".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2014 года в отношении ООО "С.Т.Р." введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.А.

Решением суда от 23 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.А.

Определением суда от 30 марта 2015 года Вайтукайтис Игорь Витаутас- Антано освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 06 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Довгань С.П.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Довгань С.П. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства N КЛВ/8-12/П03 от 06 февраля 2013 года, заключенного между должником и КБ Банк "Огни Москвы", применении последствий признания сделки недействительной (с учетом уточнений) - обязании возвратить ООО КБ "Огни Москвы" в конкурсную массу должника 25 208 593 рубля 33 копейки.

В судебном заседании 07 декабря 2015 года ООО "Балтдомстрой" представлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ввиду того, что доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего уже были предметом рассмотрения судами трех инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Балтдомстрой" к должнику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 ходатайство ООО "Балтдомстрой" о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "С.Т.Р" Довгань С.П. просит определение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой. Управляющий поясняет, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления ООО "С.Т.Р." в отсутствие экономической целесообразности, предоставление обеспечения за ООО "НЕО-Калининград" не принесло и не могло принести ООО "С.Т.Р." какой-либо выгоды, а лишь увеличило размер кредиторской задолженности. На момент совершения оспариваемой сделки обязательства, принятые ООО "С.Т.Р.", в несколько раз превышали стоимость активов общества. Управляющий ссылается на то, что Банк, заключивший договор поручительства, знал о не ведении Обществом деятельности и по этой причине не дал согласия на продажу заложенного имущества основного должника по кредитному договору. Кроме того, указывает на то, что ООО "НЕО-Калининград" было осведомлено о финансовом состоянии общества, поскольку еще до подписания договора поручительства ООО "С.Т.Р." 15.01.2013 обращалось к ООО "НЕО-Калининград" с требованием погасить задолженность по договору займа и возвратить обществу 130 000 000 руб.

По мнению управляющего, отсутствие очевидной выгоды при совершении сделки и отсутствие платежеспособности поручителя является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КБ Банк "Огни Москвы" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 03.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Довганя С.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ с указанием на то, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего КБ Банк "Огни Москвы" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка фактически совершена 06 февраля 2013 года. Заявление о признании сделки недействительной предъявлено ООО "С.Т.Р." в лице конкурсного управляющего, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Должник (поручитель) 06.02.2013 заключил с ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - Банк) договор поручительства N КЛВ/8-12/П03, в соответствии с которым обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "НЕО - Калининград" (далее - ООО "НЕО-Калининград") обязательств по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12. По договору об уступке прав требования от 07.08.2013 Банк уступил принадлежащее ему право требования по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12, включая право требования к поручителю, ООО "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт"), которое, в свою очередь, по договору об уступке прав требования от 21.08.2014 уступило это право ООО "Балтдомстрой".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование заявления указывает на тот факт, что должник вынужден был заключить указанный договор, в результате которого конкурсным кредиторам причинен имущественный вред.

Доводы конкурсного управляющего о понуждении Должника к заключению оспариваемой сделки являлись предметом рассмотрения при рассмотрении требования ООО "Балтдомстрой" в реестр требований кредиторов должника, три судебные инстанции дали оценку указанным доводам. Кассационная инстанция в своем постановлении от 09 декабря 2015 года указала, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03 заключен должником вследствие стечения тяжелых обстоятельств и без какой-либо материальной выгоды, в связи с чем его следует считать кабальной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие тяжелых для должника обстоятельств на дату заключения данного договора и его заключение на крайне невыгодных для должника условиях, а также наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для должника условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении, может иметь место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по фактическому отчуждению имущества должника с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Таким образом, для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

22.05.2012 между ООО "КБ "Огни Москвы" и ООО "НЕО-Калининград" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЛВ/8-12.

В качестве обеспечения по кредитному договору, между ООО "КБ "Огни Москвы" и ООО "С.Т.Р." был заключен договор поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора поручительства между ООО "НЕО-Калининград", ООО "С.Т.Р." и КБ "Огни Москвы" имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитных договоров и договору поручительства, конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "С.Т.Р." предпринимало попытки каким-либо образом повлиять на оспариваемые условия договора поручительства, исключить их из текста договора поручительства либо изменить их содержание, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, а стороны пришедшими к соглашению по условиям договора.

Использование Банком самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательств, как поручительство, является гарантией возможных рисков нарушения заемщиком условий возврата кредита, в связи с этим заключение договора в неблагоприятных для поручителя условиях само по себе не может являться основанием недействительности поручительства.

Как указывает в своей жалобе ООО "С.Т.Р" Банк как кредитная организация не мог не знать о неплатежеспособности ООО "С.Т.Р".

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должника таких сведений опубликовано не было, что указывает на то, что Банк при подписании договора поручительства не мог знать и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и как следствие возможности причинения вреда кредиторам должника.

Из смысла пункта 9 Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и её пределах", следует, что несправедливые договорные условия - это условия договора, предложенного одной из сторон, которые являются явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Вместе с тем, КБ "Огни Москвы" подал иск в Третейский суд ЦФО к заемщику ООО "НЕО-Калининград" и ООО "С.Т.Р.". При этом условия договора поручительства предоставляют ООО "С.Т.Р." право, после исполнения требований кредитного договора, требовать с заемщика выполненных перед КБ "Огни Москвы" обязательств, в том числе уплаты процентов и иных убытков, понесенных ООО "С.Т.Р." при выполнении обязательств по договору поручительства. Соответственно баланс интересов сторон не был нарушен, а ООО "С.Т.Р." могло вернуть понесенные убытки с Заемщика.

Конкурсный управляющий должника ссылался на вынужденность подписания договора поручительства с Банком, вместе с тем, доказательств о принуждении ООО "С.Т.Р." к подписанию договора поручительства в материалы обособленного спора не предоставлено. При этом ООО "С.Т.Р." выступало в качестве поручителя и не могло быть вынуждено подписывать данный договор поручительства. В рассматриваемом случае ООО "С.Т.Р." реализовало право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ на свободу договора, при этом в период заключения договора имело определенный имущественный интерес к реализации коммерческого проекта, связанного, в том числе, со взаимоотношениями с ООО "НЕО-Калининград", что и обусловило заключение соответствующего договора поручительства с Банком. То обстоятельство, что указанный проект не был реализован, следует рассматривать в качестве предпринимательских рисков участников гражданского оборота, деятельность которых была направлена на извлечение выгоды и соответствующей прибыли.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в постановлении суда кассационной инстанции от 09 декабря 2015 года также рассматривались доводы о причинении имущественного вреда правам кредиторов должника. При этом, судом кассационной инстанции указано, что инициатором заключения договора поручительства являлось ООО "НЕО-Калининград", а не Банк. Поскольку доказательства того, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности Общества на дату заключения договора поручительства и, заключая данный договор, преследовал цель причинения вреда кредиторам должника, не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03 недействительной (ничтожной) сделкой.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточной совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-2300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова