|
29 апреля 2016 г.
|
Дело N А60-4120/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы, арбитражного управляющего Валеева И.Р. - Лазарева Е.В., доверенность от 22.04.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, ЗАО "ЮниКредитБанк" и арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2016 года
о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 1310000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 88524 руб., расходов в деле о банкротстве в сумме 37357, 41 руб.,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-4120/2010
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский производственный центр" (ОГРН 1076658011990, ИНН 6670170182),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении закрытого акционерного общества "Уральский производственный центр" (далее - должник, ЗАО "УПЦ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.
Определением от 30.06.2014 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 16.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.
Арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 310 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 88 524 руб. и расходов в деле о банкротстве в сумме 37 357 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера требования).
Один из конкурсных кредиторов должника - АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с ходатайством АО "ЮниКредитБанк" об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Валееву И.Р.до 30 000 руб. за весь период, также просил взыскать с Валеева И.Р. в пользу должника 20 000 руб. (с учетом уточнения предмета требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2016) заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и процентов удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 400 000 руб., расходы в деле о банкротстве в сумме 37 357 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же определением отказано в удовлетворении заявления АО "ЮниКредитБанк" об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должника АО "ЮниКредитБанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе кредитор фактически ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы об уменьшении вознаграждения до суммы 30 000 руб. Отмечает, что в своем заявлении он не приводил доводов о праве Валеева И.Р. на получение вознаграждения за один месяц исполнения обязанностей, а указывал на необходимость оценки в совокупности всей деятельности при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе действий, которые признаны судом незаконными, а также вклада в достижение целей конкурсного производства. Установленная судом сумм вознаграждения, по мнению апеллянта, практически сопоставима с вознаграждением действующего конкурсного управляющего должника, который реализовал имущество, погасил требования кредиторов и в отношении которого отсутствовали жалобы кредиторов. Считает, что суд первой инстанции, устанавливая фиксированный размер вознаграждения Валееву И.Р., не дал надлежащей оценки объему исполненных им обязанностей в деле о банкротстве должника; не дал оценки доводам о том, что признанное судом затягивание процедуры банкротства повлекло увеличение расходов на проведение конкурсного производства, в том числе и по оплате вознаграждения конкурсного управляющего. Выводы о недобросовестности Валеева И.Р. распространяются на весь объем деятельности конкурсного управляющего. В этой связи считает обоснованным снижение вознаграждения до суммы 30 000 руб. за весь период деятельности конкурсного управляющего Валеева И.Р. Данная сумма, с позиции кредитора, сбалансировано защищает права арбитражного управляющего Валеева И.Р. на вознаграждение, адекватное выполненной в качестве конкурсного управляющего должника деятельности.
Арбитражный управляющий Валеев И.Р. также не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе Валеев И.Р. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Валеева И.Р., суд произвел перерасчет суммы вознаграждения с нарушением п.3. ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также отмечает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судом не учтено, были ли причинены действиями арбитражного управляющего убытки должнику или признаны необоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы; не учтена значительность случаев признания незаконными действий арбитражного управляющего. Кроме того полагает, что судом дана неверная оценка вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, необоснованно исключены из вознаграждения проценты.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного уполномоченного Валеева И.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы кредитора возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части взыскания расходов по делу о банкротстве в размере 37 357 руб. 41 коп. сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.
Определением от 30.06.2014 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, в частности, просил взыскать с должника в свою пользу 1 315 000 руб. вознаграждения за исполнение в период с 20.09.2010 по 15.05.2014 обязанностей конкурсного управляющего и проценты по вознаграждению в размере 88 524 руб.
В свою очередь конкурсный кредитор должника - АО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) заявил ходатайство об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Валееву И.Р. до 30 000 руб. за весь период, также просил взыскать с Валеева И.Р. в пользу должника 20 000 руб.
При рассмотрении спора суд признал неверным расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, и произвел перерасчет суммы вознаграждения, которая составила 965 000 руб. за период с 20.09.2010 по 15.05.2014. Установив факт частичной оплаты в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма вознаграждение должна составлять 915 000 руб. При этом, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), суд снизил размер денежного вознаграждения управляющего Валеева И.Р. за процедуру конкурсного производства до 400 000 руб., обосновав снижение фактами ненадлежащего исполнения Валеевым И.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и незначительным объемом выполненных в период процедуры работ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по процедуре конкурсного производства в полном объеме не проведены; вклад Валеева И.Р. в достижение целей конкурсного производства является незначительным, реализация имущества должника длительное время не осуществлялась, торги фактически проведены конкурсным управляющим Поюновым В.В. Кроме того, судом учтено, что на дату рассмотрения указанного заявления мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.
Отказ в удовлетворении ходатайства кредитора о снижении размера вознаграждения до 30 000 руб. обусловлен тем, что исходя из указанной суммы фактически следует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения только за один месяц работы. Вместе с тем, доказательства неисполнения Валеевым И.Р. в течение периода времени, когда он являлся конкурсным управляющим, своих обязанностей отсутствуют. Кроме того, суд счел, что требуя уменьшения размера вознаграждения до 30 000 руб. за весь период с 20.09.2010 по 15.05.2014, то есть фактически за 4 года, Банк необоснованно лишает арбитражного управляющего гарантий на получение фиксированного вознаграждения, установленных Законом о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.
Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
По расчету заявителя, ему положено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 315 000 руб. за период с 20.09.2010 по 15.05.2014. Частично была произведена оплата в сумме 50 000 руб., таким образом, арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 1 265 000 руб.
При рассмотрении спора суд усмотрел ошибку в расчете заявителя и произвел перерасчет суммы вознаграждения, посчитав заявленный арбитражным период верным. По расчету суда размер вознаграждения за период с 20.09.2010 по 15.05.2014, исходя из установленного судебным актом размера (30 000 руб. в месяц) составляет 965 000 руб., с учетом частичной оплаты (50 000 руб.) - 915 000 руб.
Проверив расчет произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам об его ошибочности и правильности расчета, произведенного заявителем.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Валеева И.Р. признаются обоснованными.
Вместе с тем, допущенная судом при расчете размера вознаграждения ошибка не привела к принятию неверного решения по существу спора.
Как разъяснено п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст.20.4, п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет устан
