Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3763/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-10880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А76-10880/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - Дмитриева Е.В. (доверенность от 12.01.2016);

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Конькова О.В. (доверенность от 31.12.2015 N 438).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" (далее - истец, ООО "Уральская энергия - Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Челябинск") о признании недействительным пункта 3 соглашения об уплате задолженности за транспортировку газа, заключенного сторонами 19.09.2014 в силу совершения указанной сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств (т. 1 л.д. 107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "НОВАТЭК Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Уральская энергия - Южный Урал", соглашение от 19.09.2014 было подписано под влиянием угрозы. Соответственно, у истца отсутствовала возможность отказаться от его заключения на невыгодных условиях. Факт наличия угрозы несет в себе повышенную общественную опасность, так как посягает на свободу частной воли и сам по себе служит основанием для признания сделки недействительной.

Также податель апелляционной жалобы считает недопустимым установление размера штрафа ответчиком в одностороннем порядке, поскольку у ответчика имелась возможность начисления процентов за неисполнение обязательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Уральская энергия - Южный Урал" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Газпром газораспределение Челябинск" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "НОВАТЭК Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "Уральская энергия - Южный Урал" (покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-3378, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.09.2013 по 31.12.2023 газ, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

15.07.2014 оформлено соглашение о расторжении указанного договора с 01.07.2014 (т.2, л.д. 68).

19.09.2014 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключено соглашение об уплате задолженности за транспортировку газа (т.1, л.д. 35). По условиям соглашения должник признает задолженность по договору на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-3378 и обязуется ее оплатить в согласованный срок. В случае нарушения срока оплаты задолженности, должник принял на себя обязательство по уплате кредитору штрафа в размере 10% от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 3 соглашения).

Факт заключения указанного соглашения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-28861/2014 (т.2, л.д. 92).

Также, согласно данного решения суда, с истца в пользу ответчика взыскан штраф на основании пункта 3 соглашения по уплате задолженности за транспортировку газа от 19.09.2014 в связи с установлением судом просрочки исполнения обязательства.

Полагая, что пункт 3 указанного соглашения является кабальным, ООО "Уральская энергия - Южный Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Возможность признания части сделки недействительной предусмотрена статьей 180 ГК РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, ООО "Уральская энергия - Южный Урал" необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец обязан был доказать, что в момент совершения соглашения от 19.09.2014 он находился в тяжелых обстоятельствах, об этом ответчик был осведомлен, и воспользовался данными обстоятельствами, вынудив истца принять условие пункта 3 соглашения от 19.09.2014 в изложенной редакции. Кроме того, истец должен доказать, что условие пункта 3 соглашения от 19.09.2014 является для него крайне невыгодным.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Стороны, воспользовавшись указанными положениями закона, согласовали условие об уплате штрафа в определенном размере в случае неисполнения принятых истцом обязательств по уплате долга.

Согласование такого условия не противоречит закону.

Диспозиция пункта 2 статьи 174 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся в частности в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", согласно которому, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный соглашением размер штрафа (10% от неуплаченной суммы задолженности) не превышает действующую по состоянию на момент подписания соглашения двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России (8,25%*2=16,5%).

Как пояснил представитель ответчика, целью установления в соглашении меры ответственности за нарушение его условий является стимулирование ООО "Уральская энергия - Южный Урал" к его надлежащему исполнению и обеспечение возмещения АО "Газпром газораспределение Челябинск" убытков в случае просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец действует как субъект предпринимательской деятельности, то есть осуществляет свою деятельность на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ), поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежит на нем. Заключение сделки субъектом предпринимательской деятельности на невыгодных для себя условиях по общему правилу является допустимым риском.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перед заключением соглашения от 19.09.2014 знал о тяжелом финансовом положении истца, не представлено.

Так, ответчику не представлялся бухгалтерский баланс истца на 30.06.2014 (т.2, л.д. 84-91), обратного не доказано.

Участие АО "Газпром газораспределение Челябинск" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дел Арбитражного суда Челябинской области N А76-15831/2014, N А76-15574/2014, N А76-9131/2014, по которым с истца была взыскана задолженность в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск", само по себе не свидетельствует об осведомленности АО "Газпром газораспределение Челябинск" об общем финансовом положении истца с учетом всех его доходов и расходов.

Представленное истцом заключение по результатам экспертной оценки соответствия расчетов тепловых потерь требованиям НТД (т.1, л.д. 132-141) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что этот документ находился в распоряжении ответчика перед заключением соглашения от 19.09.2014.

Кроме того, само по себе заключение по результатам экспертной оценки соответствия расчетов тепловых потерь требованиям НТД не позволяет оценить финансовое положение истца.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен руководитель ответчика - Серадский В.Г., который указал на неосведомленность о финансовом положении истца.

Соглашение подписано истцом без разногласий, соответствующий преддоговорной спор в суде по поводу этого условия истцом не инициирован не был.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (статья 179 ГК РФ), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при исследовании всех доказательств в совокупности, следует, что истцом не доказаны условия, позволяющие признать недействительным пункт 3 соглашения от 19.09.2014. в связи с чем в удовлетворении искового заявления обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились суду первой инстанции и были им обоснованно отклонены, данные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А76-10880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев