Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4489/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-30216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э. (до перерыва), помощником судьи Сорокой Я.Л. (после перерыва),

при участии: от ответчика - Фроленко И.О. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-30216/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгидромонтаж"

к ГБОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет"

о признании договора N 3 от 12.11.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) с требованиями о признании сделки от 12.11.2012 N 3, заключенной между истцом и ответчиком по монтажу индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в здании стоматологии недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: индивидуальный тепловой пункт в здании стоматологии. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Жалоба мотивирована рассмотренными далее доводами.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году истцом были выполнен комплекс работ по поставке теплового оборудования и монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП) в помещении, принадлежащем ответчику, истцом также осуществлено присоединение оборудования к тепловым сетям в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как указано в исковом заявлении, в целях надлежащего оформления выполненных работ истец, направил ответчику для подписания договор подряда N 3 от 12.11.2012.

Договор ответчиком подписан не был.

07.05.2014 истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.11.2012 на сумму 666 269 рублей. Ответчиком указанные акты не подписаны.

Первоначально истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы долга в размере 666269 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89016,31 руб. (дело N А53-15437/14). Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2014 исковые требования отклонены со ссылкой на правые позиции, выраженные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23- 584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, которые заключаются в следующем. В условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Затем истец обратится в суд с требованиями к ответчику об обязании последнего передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца - ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в здании Стоматологии ГБОУ ВПО РостГМУ (дело N А53-27749/2014). Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, требования истца отклонены. Отказывая в удовлетворении заявленных виндикационных требований, которым защищаются вещные права собственника, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда N 3 от 12.11.2012 является ничтожной сделкой обратился в суд с настоящим иском и потребовал применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно, индивидуальный тепловой пункт в здании стоматологии.

При принятии решения суд обосновано руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Факт монтажа спорного имущества работниками истца в помещении ответчика и передача ИТП ответчику по акту приема-передачи установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-27749/2014.

Обстоятельства выполнения истцом спорных работ в обход закона, без заключения контракта в порядке предусмотренном Законом N 94-ФЗ, установлены при рассмотрении спора по делу N А53-15437/14.

Как подтверждается самим истцом, размещение государственного заказа для целей удовлетворения публичных нужд следовало осуществить в порядке, установленном положениями Закона N 94-ФЗ, одним из указанных в этом законе способов, однако фактически работы выполнены истцом по просьбе ответчика без заключения контракта, договорные отношения между сторонами не оформлялись.

Учитывая то обстоятельство, что договор по поводу выполнения спорных работ между сторонами настоящего спора не заключался, требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в отношении договора, который не является заключенным, удовлетворено быть не может (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165).

Довод о том, что суд должен был оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, т.е. суд должен был оценить обстоятельства настоящего дела в пользу заключенности спорного договора, апелляционным судом не принимается, поскольку заявляя данный довод, истец не учитывает факт не соблюдения установленного Федеральным законом N 94-ФЗ порядка заключения договора и фактическое выполнение работ в отсутствии договорных отношений.

Ссылка заявителя на разъяснения Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС СКО (подготовлены 21.06.2013) отклоняется, поскольку основана на неверном представлении о том, что спорный договор был заключен.

Поскольку стороны в спорный период не состояли в договорных отношениях, применению подлежат нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исключениям, установленным п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований законодательства, регулирующего закупки для государственных (муниципальных) нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход соответствующего законодательства.

В соответствии с указанными постановлением, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не только денежные суммы, но и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая тот факт, что являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что действует в обход предписаний Гражданского кодекса РФ и Закона N 94-ФЗ, во исполнение несуществующего перед ответчиком обязательства, что установлено судом при рассмотрении спора по делу N А53 -15437/14, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Заявитель указывает, что не имеет целью приобретение незаконных имущественных выгод в обход предписаний действующего законодательства. Данный довод судом не принимается в силу изложенных выше норм (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Суд также указал, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания суд предлагал истцу раскрыть перед судом сведения о наименовании и характеристиках оборудовании, о возврате которого по недействительной сделке заявлены требования, что отражено в определении суда от 12.01.2016.

В судебном заседании от 08.09.2015 истец пояснил, что требования сформулированы должным образом и от предложенных судом пояснений и уточнений заявленных требований уклонился.

Рассмотрев, требование в заявленной редакции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формулировка просительной части искового заявления носит неконкретный характер, не отвечает критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость обеспечена быть не может.

Заявитель указывает, что спорный ИТП в достаточной мере индивидуализирован представленными в материалы дела документами. Данный довод апелляционным судом не принимается. Формулировка истцом заявленных требований относится исключительно к его компетенции. Надлежащее определение перечня и индивидуальных признаков истребуемого имущества в просительной части иска является обязанностью истца, которая им не исполнена, в том числе по предложению суда в определении от 12.01.2016.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-30216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник