Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3358/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-62180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Чекалов А.В., генеральный директор

от ответчика: Трегубова С.С., доверенность от 10.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3358/2016) ООО "Стройформат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-62180/2015 (судья Герасимова Е.В.), принятое

по иску ООО "Контакт"

к ООО "Стройформат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) (ОГРН 1107847084290, ИНН 7841422839) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат", ответчик) (ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468) о взыскании 859 757 руб. задолженности, 253 910 руб. 42 коп. пеней, 26 895 руб. 70 коп. процентов, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2015 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Стройформат" в пользу ООО "Контакт" взыскано 859 757 руб. задолженности, 253 910 руб. 42 коп. пеней, а также пени, начисленные с 27.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 24 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройформат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, присудив истцу 51 494 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0202715 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передавать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, керосин) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.2 Договора поставка нефтепродуктов производится по заявкам покупателя, заявки направляются продавцу письменно или по факсимильной связи.

Истец поставил ответчику заказанные последним нефтепродукты в комплектности и ассортименте, указанном в заявке.

По Договору истец также оказал услуги по транспортировке товара к месту отгрузки. Данный факт подтверждается актом от 17.04.2015 N 151.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными от 16.04.2015 N 147, от 17.04.2015, от 20.04.2015 N 150, 152, 153, 154, 155 и от 21.04.2015 N 158.

Оказание услуг по транспортировке товара к месту отгрузки подтверждается актом от 17.04.2015 N 151.

Суд взыскал в пользу истца сумму основного долга, ответчик решение в указанной части не обжалует.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за нарушение покупателем срока и порядка оплаты согласно пункту 3 Договора устанавливается неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 27.08.2015 составила 253 910 руб. 42 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки. По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки должна быть начислена исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, что составит 51494, 66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, соотношения заявленного размера неустойки (253 910 руб. 42 коп.) с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства (859 757 руб.).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда и полагает, что взысканная судом сумма неустойка в размере 253 910 руб. 42 коп. является соразмерной нарушению обязательства и его последствиям.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании пеней, начисленных с 27.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Правовых оснований для снижения установленной договором ставки неустойки апелляционная инстанция не находит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-62180/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева