Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12410/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-241482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-241482/15, принятое судьёй Немовой О.Ю.(72-1979) в порядке упрощённого производства

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 24800 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 6732 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 148 руб. 95 коп. на оплату почтовых расходов.

Решением от 12.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2014 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана 96, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Accent гос. номер Е392ТХ152, принадлежавшего Серову Евгению Александровичу. Виновником ДТП признан Осминкин Алексей Михайлович, управлявший автомобилем КамАЗ, гос. номер 0833АА52.

Серов Е.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в ОАО "РСТК". Поскольку ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО ССС N 0682903241, выданного ОАО "РСТК", данный случай признан страховым и ОАО "РСТК" в исполнение обязательств по указанному договору перечислило выплату в размере 10 766 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Серов Е.А. обратился в "АПМ-Эксперт" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Hyundai Accent гос. номер Е392ТХ152.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 02.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 26 016 руб. 37 коп.

30.06.2015 в соответствии с договором уступки права требования Серов Евгений Александрович уступил, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Accent гос. номер Е392ТХ152, в результате ДТП в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Требования к РСА истец обосновывает отзывом у ОАО "РСТК" лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русская страховая транспортная компания" была отозвана.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, между Серовым Е.А. и ООО "ПТБ" заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.06.2015, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требований возмещения ущерба на сумму стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, почтовых отправлений, госпошлину и иных штрафных санкций.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 30.06.2015. за передаваемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.2 договора цессии от 30.06.2015 обязательство цессионария по оплате уступленного права требования считаются выполненными с момента получения денежных средств цедентом.

Между с тем, ООО "ПТБ" в материалы дела не представило дополнительное соглашение, которым устанавливается размер вознаграждения за уступленное право требования, а также доказательств оплаты договора.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательство перехода к нему права требования по данному страховому случаю на основании договора об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется возможности индивидуализировать уступаемые обязательства, а также определить объем передаваемых прав и отсутствуют документы, подтверждающие правомерность заключения данной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по настоящему делу к истцу не перешло, в связи с чем, передачу прав по настоящему требованию нельзя признать состоявшейся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-241482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина