Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-43452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Метеор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-43452/2015, (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202

к акционерному обществу "Завод "Метеор", ОГРН 1023402012050, ИНН 3435000717,

о взыскании убытков в размере 3 223 895 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Завод "Метеор" - представитель Загороднюк О.С., действующий по доверенности от 06 апреля 2016 года N 16, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - представитель Лавичев С.Н., действующий по доверенности от 01 января 2016 года N 02/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Метеор" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба от бездоговорного потребления газа в размере 3 223 895,65 руб. за период с января 2001 года по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Завод "Метеор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" убытки в размере 998 047,89 руб. В остальной части иска отказал.

С акционерного общества "Завод "Метеор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 110 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 009 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "Завод "Метеор" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет суммы иска является неверным.

Представитель акционерного общества "Завод "Метеор" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2015 сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обнаружили несанкционированное подключение к газопроводу и отбор газа по адресу: г. Волжский, ул. Горького,1 (территория ОАО "Завод Метеор").

Данное обстоятельство отражено в акте N 703, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений. В акте так же отражено, что договор на газоснабжение отсутствует. В акте перечислены наименования и типы газоиспользующего оборудования, с указанием количества работающего (неопломбированного) газового оборудования.

После проведенной проверки между сторонами заключен договор поставки газа N 09-5-37275/15Д от 21.05.2015.

Расчет суммы ущерба истцом производен за период с января 2001 года по апрель 2015 года, в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа исходя из мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования и составил 3 223 895 рублей 65 копеек.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал, что истец фактически понес убытки, возникшие ввиду бездоговорного потребления газа ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт бездоговорного потребления ответчиком газа.

В порядке пункта 2.1 Правил учета газа, зарегистрированных в Минюсте России 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа N 1198) потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа N 1198).

Согласно п. 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска размер понесенных убытков за период с января 2001 года по апрель 2015 года составил 3 223 895 рублей 65 копеек.

В связи с отсутствием пломб поставщика газа на приборе учета РГ-40 N 0143, а также запасном счетчике потребления газа РГ-40 N 0152, расчет понесенных убытков правомерно выполнен в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа N 1198 исходя из мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав размер понесенных истцом убытков в виде потребленного ответчиком газа в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа N 1198, в также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2001 по 30.04.2012, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 998 047 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2001 по 21.05.2015 действовал договор на поставку газа, заключенный между АО "Завод Метеор" и ОАО "Волжский межрайгаз" апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.12.2009 ОАО "Волжскиймежрайгаз" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-43452/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин