Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-861/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-42356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А,

при участии:

от истца: Фарзалиевой С.В. (руководитель )

от ответчика: Прокоповича А.Г. по доверенности от 14.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-861/2016) ООО "Линформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-42356/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 48 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Линформ"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 48 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линформ" (далее - ООО "Линформ", ответчик) неустойки в размере 25 350 руб. и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Линформ" в пользу Учреждения взыскано 25 350 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт от 09.09.2013 не может являться основанием наложения штрафных санкций на ООО "Линформ". Кроме того, ответчик указал, что, условиями контракта предусмотрены две меры гражданско-правовой ответственности неустойка и штраф заодно и то же нарушение обязательства, однако данное положение противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности заодно и то же нарушение обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, и пояснил, что истец взыскивает неустойку по контракту на основании пунктов 8.6 и 8.7.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "Линформ" (подрядчик) заключен контракт N 2/48, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в здании Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, шоссе Кингисеппское, д. 12, 2, лит. А.

В соответствии с разделом 8 Контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от условий контракта, в частности: в соответствии с пунктом 8.6 контракта "в случае неисполнения контракта (полностью или в части) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты в бюджет заказчика неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены контракта"; в соответствии с пунктом 8.7 "за нарушение требований, установленных контрактом, обязательными нормами и правилами, к качеству, порядку выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет заказчика неустойку в размере 5% от цены контракта".

Комитетом финансов по Красносельскому району при проведении проверки использования средств субсидии, предоставленных Учреждению, были выявлены нарушения выполнения работ ООО "Линформ" по контракту, о чем составлен акт от 09.09.2013, ООО "Линформ" направлена претензия с требование об оплате неустойки в размере 25 350 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, суд, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного между сторонами Контракта следует, что в случае неисполнения контракта (полностью или в части) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты в бюджет заказчика неустойки и виде штрафа в размере 10% от цены контракта (пункт 8.6), а также вправе потребовать от подрядчика уплаты в бюджет заказчика неустойку в размере 5% от цены контракта за нарушение требований, установленных контрактом, обязательными нормами и правилами, к качеству, порядку выполнения работ (пункт 8.7).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что акт, составленный 09.09.2013 Управлением Комитета финансов по Красносельскому району при проведении проверки использования средств субсидии, предоставленных Учреждению, подтверждает ненадлежащее исполнение ООО "Линформ" условий контракта. Так Комитетом финансов указано, что в ходе выполнения работ по контракту допущены дефекты оконных блоков, установленных в помещениях, установлено не соответствии размеров фактически установленных оконных блоков и спецификации к контракту, частично работы выполнены не в полном объеме и с отклонениями от условий контракта, общий журнал работ велся не в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении работ по контракту, не представлено и доказательств оспаривания в установленном законом порядке акта, составленного 09.09.2013 Управлением Комитета финансов по Красносельскому району при проведении проверки использования средств субсидии. Кроме того, претензии об устранении выявленных дефектов с указанием срока их устранения, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что сторонами подписаны акты сдачи приемки работ, согласно которым работы им выполнены качественно и в объеме, установленном контрактом, а истец принял все выполненные работы без замечаний, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушения были выявлены контролирующим органом в ходе проведения проверки использования средств субсидии, предоставленной Учреждению на выполнение ремонтных работ (контракт от 11.02.213 N 2/48).

Таким образом, поскольку ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктами 8.6, 8.7 раздела 8 Контракта, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, и правомерно отказал в удовлетворении требования о внесении судом ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, как противоречащее Федеральному законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-42356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало