Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4647/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-33895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Савчук Г.Г. по доверенности от 19.06.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисового Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А53-33895/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисового Николая Ивановича (ИНН 612601912907, ОГРН ИП 304612609600055)

к ответчику открытому акционерному обществу "Орловское" по племенной работе (ИНН 6126011210, ОГРН 1066126000071)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Лисовой Николай Иванович (далее - истец, Лисовой Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловское" по племенной работе (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кошару N 3 площадью 2324,5 кв.м (литер Г10, Г11), расположенную по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, д. 126.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект приобретен истцом на основании договора купли-продажи N 2/торг от 19.02.2015, заключенного по результатам торгов по реализации имущества предприятия -банкрота ОАО "Орловское" по племенной работе.

Истец обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на кошару, представив в качестве правоподтверждающего документа договор купли-продажи N 2/торг от 19.02.2015. В связи с отсутствием первичной регистрации права собственности на кошару за ОАО "Орловское", Лисовому Н.И. было отказано в регистрации права собственности. Истец в настоящее время владеет спорным имуществом, ответчик владел данным имуществом до передачи истцу в силу сделки приватизации ФГУП "Орловское".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, заявил ходатайство о замене ответчика ОАО "Орловское" по племенной работе на Управление Росреестра по Ростовской области (л.д. 81), а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (л.д. 82-84).

Ходатайство об уточнении исковых требований мотивировано тем, что Управление Росреестра по Ростовской области незаконно отказало истцу в регистрации права собственности на кошару N 3 (литер Г10, Г11).

ОАО "Орловское" по племенной работе непрерывно владело спорным объектом с 1994 года, когда правопредшественником общества являлось государственное сельскохозяйственное предприятие по племенному делу и искусственному осеменению животных "Орловский". Далее с 04.04.2002 данным имуществом владело ФГУП "Орловское" по племенной работе, а передаточным актом в 2005 году имущество перешло в порядке приватизации к ОАО "Орловское" по племенной работе. Истец приобрел имущество в процедуре банкротства ОАО "Орловское" по племенной работе. Право на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Согласно уточненным требованиям истец просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Ростовской области от 02.12.2015 N 61/035/003/2015-5314 в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязать управление зарегистрировать за истцом право собственности на кошару N 3 (литер Г10, Г11).

Определением от 10 марта 2016 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных требований и замене ответчика.

Суд указал, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, а также субъектный состав участвующих в деле лиц. Новые требования истца подлежат рассмотрению не в исковом производстве, а по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались первоначально заявленные требования истца.

Рассмотрев исковые требования о признании права собственности на кошару N 3 (литер Г10, Г11), суд пришел к выводу, что в рамках дела N А53-17721/2015 уже были рассмотрены требования Лисового Н.И. к ОАО "Орловское" при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кошару N 3 площадью 2324,5 кв.м (литер Г10, Г11), расположенную по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, д. 126; прекращении права собственности ОАО "Орловское" на указанный объект. В рамках указанного дела истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Лисовой Н.И. обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Лисовой Н.И. указал следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-17721/2015 Лисовому Н.И. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на кошару с указанием на то, что требование о признании права собственности направлено на обход установленной законом административной процедуры государственной регистрации права собственности, так как истец не обращался в Управление Росреестра, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует. После этого истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на кошару N 3. При проверке представленных документов регистрирующим органом установлено, что право собственности на данный объект за ОАО "Орловское" не зарегистрировано, общество не является собственником имущества и не вправе распоряжаться им. В государственной регистрации права было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997. При повторном обращении с иском о признании права собственности на кошару N 3 в рамках настоящего дела истцом была соблюдена установленная законом административная (внесудебная) процедура государственной регистрации права собственности. Прекращая производство по делу, суд указал на возможность реализации истцом права на судебную защиту в рамках требования о признании неправомерным отказа Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации права. Данный вывод суда нарушает право истца на судебную защиту, поскольку регистрирующий орган правомерно отказал истцу в государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при обращении с апелляционной жалобой истец ошибочно дважды уплатил государственную пошлину, заявил ходатайство о возврате из бюджета 3 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области 08.10.2015 по делу N А53-17721/2015, вынесенное по спору между главой КФХ Лисовым Н.И. и ОАО "Орловское" о признании права собственности на объект недвижимости - кошару N 3 (назначение животноводческое) площадью 2324,5 кв.м (литер Г10, Г11), расположенную по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, д. 126.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между делом N А53-17721/2015 и настоящим делом имеется тождество.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в рамках дела N А53-17721/2015, так и в рамках настоящего дела истцом в качестве основания иска указан договор от 19.02.2015 купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела дела N А53-17721/2015, является материально-правовое требование о признании права собственности на одно и то же имущество - кошару N 3 площадью 2324,5 кв.м (литер Г10, Г11), расположенную по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, д. 126.

Исходя из указанных обстоятельств следует вывод, что истцом в рамках настоящего дела к ответчику заявлен иск о том же предмете (признание права собственности на кошару N 3 (литер Г10, Г11)) и по тем же основаниям (договор купли-продажи N 2/торг от 19.02.2015).

В обоснование отсутствия тождества дела истец ссылается на то, что после отказа истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на кошару N 3 (литер Г10, Г11) решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-17721/2015 он обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на кошару N 3 (литер Г10, Г11), в чем истцу было отказано. Таким образом, до повторного обращения с иском о признании права собственности на кошару N 3 (литер Г10, Г11) в рамках настоящего дела истцом была соблюдена установленная законом административная (внесудебная) процедура государственной регистрации права собственности.

Данные доводы основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

Обращение с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и получение отказа в осуществлении государственной регистрации права не изменяют предмет и основание иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о тождественности исков, заявленного в рамках настоящего дела и в рамках дела N А53-17721/2015, суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина уплачена дважды: по чеку-ордеру от 30.03.2016 (через Ростовское отделение N 5221 филиал N 256) и по квитанции от 30.03.2016 (через ОАО КБ "Центр-Инвест").

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года по делу N А53-33895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лисовому Николаю Ивановичу (ИНН 612601912907, ОГРН ИП 304612609600055) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.03.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина