Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3173/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-6782/2015 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" (ИНН 3444111822, ОГРН 1033400346286)

о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета культуры Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт", муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", индивидуального предпринимателя Мурадяна Ашота Седраковича, индивидуального предпринимателя Саакяна Артура Володяевича, индивидуального предпринимателя Олейниковой Любови Ивановны, закрытого акционерного общества "Балкан Плаза", общества с ограниченной ответственностью "ПАЛОМ", общества с ограниченной ответственностью "Волгограджелдорпуть", общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД", общества с ограниченной ответственностью "Пиранья", общество с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС-СИТИ", общества с ограниченной ответственностью "Алексма",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2003" (далее - ООО "Альфа-2003", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 года по делу N А12-6782/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу N А12-6782/2015 удовлетворен иск администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда. Арбитражный суд обязал ООО "Альфа-2003" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на террасе второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6, представляющую собой металлическую конструкцию с остеклением и кровлей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу N А12-6782/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А12-6782/2015 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на обстоятельство, существовавшее на момент принятия судебного акта, свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии у спорного объекта статуса объекта культурного наследия.

В качестве доказательств указанной позиции заявителем представлены: письмо комитета культуры Волгоградской области от 31.07.2015, письмо ГБУ "Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" от 03.07.2015, распоряжение Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 34:34:040018:2), градостроительный план земельного участка от 05.10.2015.

В решении арбитражного суда от 26.06.2015 указано, что самостоятельным основанием удовлетворения заявленного администрацией иска являлось нарушение ответчиком статьи 5.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Факт нарушения при рассмотрении дела был подтвержден письмом комитета культуры Волгоградской области от 25.06.2015 N 01-13/899, в соответствии с которым объект недвижимости по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, 6, расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", 1952 г.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не опроверг вывод суда о том, что здание по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, 6, расположено в границах территории объекта культурного наследия, поскольку в представленных письмах содержится информация о земельном участке, а не о самом объекте самовольной постройки. При этом, в письме ГБУ "Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" от 03.07.2015 в числе прочего указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:2 находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги". В градостроительном плане земельного участка от 05.10.2015 (подпункт 4 пункта 2.2.4) в качестве информации о разрешенном использовании земельного участка, также отмечено, что в границах земельного участка расположена территория объекта культурного наследия.

Рассматривая заявление ООО "Альфа-2003", арбитражный суд учтено, что все представленные ответчиком документы составлены после принятия оспариваемого судебного акта, тогда как в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не допускается.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не повлияло бы на принятое судом решение, поскольку нарушение Федерального закона от 25.06.2002 N 73 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" являлось одним из оснований удовлетворения иска администрации.

При рассмотрении дела N А12-6782/2015 судом было установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, создан без получения необходимых разрешений и согласия собственников других помещений здания, в связи с чем, подлежит сносу.

Указанные основания удовлетворения иска заявителем не опровергнуты, в связи с чем, ссылки на отсутствие нарушения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не могут быть достаточными для отмены вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, обоснованного положениями гражданского и градостроительного законодательства.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, которым аналогичные доводы заявителя признаны необоснованными, указано, что перестройка затронула внешний облик здания, что в любом случае влечет изменение архитектурного облика объекта и требует получения разрешения на строительство в силу пункта 2 статьи 21. статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Такое разрешение требуется в любом случае, а не только в случае проведения реконструкционных работ в охранных зонах памятников истории и культуры. Установление охранной зоны объекта культурного наследия препятствует производству работ по увеличению объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства (статья 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315- ФЗ). Если же разрешение на производство таких работ не было получено, то последующее установление охранной зоны препятствует легализации результата работ, и соответственно, результат таких работ может быть квалифицирован как самовольная постройка.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на принятое арбитражным судом первой инстанции и оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями решение о сносе самовольной постройки, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-6782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин