Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-10904/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-199901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Матусевич О.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-199901/15, принятое судьёй Вольской К.В. (67-1640) в порядке упрощённого производства

по иску ООО ТД "Сказка" (ОГРН 1137746275732)

к ИП Матусевич О.И. (ОГРНИП 311165003800040)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шиферстов П.Е. по дов. от 08.04.2016 N 16 АА 3121721.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Сказка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Матусевич Оксаны Ивановны задолженности в размере 94 936 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 747 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.01.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о наличии доказательств отсутствия задолженности перед истцом, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий N К001499.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику ювелирные изделия по универсальным передаточным документам N К001499/001 от 18.05.2015, N К001499/001 от 18.05.2015.

В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на товар переходит Покупателю с момента предоставления Акта о передачи в собственность соответствующего количества Товара. До момента предоставления указанного акта товар считается находящимся в собственности Продавца.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора Продавец имеет право в любой момент направить Покупателю извещение о возврате товара, право собственности на который к Покупателю не перешло. Покупатель обязан вернуть такой товар в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения, подписанного Продавцом в одностороннем порядке.

22.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено извещение о возврате товара в количестве 84 шт. на общую сумму 94 936 руб. 50 коп. Указанное уведомление было получено ответчиком 13.08.2015.

Между тем, обязательства по возврату товара ответчиком исполнены не были, срок исполнения обязательств истек 27.08.2015. Однако возврат товара (ювелирные изделия) ответчиком не произведен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержденным, а доказательств оплаты товара либо возврата неоплаченного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 5.7 договора при задержке срока возврата истребованного товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день от суммы невозвращенного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на условиях, установленных договором, истцом заявлено о взыскании на основании п. 5.7 Договора неустойки в сумме 4 747 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного своевременно за пятнадцать дней о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы ответчика не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом из материалов дела следует, что определение о времени и месте предварительного судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком первого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-199901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина