Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4674/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-43146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.04.2016 Жихарев А.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК им. Фильчук В.М." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-43146/2015 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "МПК им. Фильчук В.М.", заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК им. Фильчук В.М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) от 10.11.2015 N 1.15/1373П-3 и от 10.11.2015 N 1.15/1374П-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 в части заявленных требований об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.11.2015 N 1.15/1373П-3 о привлечении к административной ответственности генерального директора Фильчук О.В. по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "МПК им. Фильчук В.М." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав постановление от 10.11.2015 N 1.15/1373П-3 о назначении административного наказания незаконным и отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение плановой проверки в отсутствии сведений о включении ее в сводный план проверок, утвержденный Генеральной прокуратурой Российской Федерации, является грубым нарушением, влекущем недействительность ее результатов. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица. В связи с тем, что ООО "МПК им. Фильчук В.М." было основано и зарегистрировано в реестре юридических лиц 20.02.2015, следовательно, не могло быть включенным в ежегодный план проверок. Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что в момент проверки отсутствовали руководитель и уполномоченный представитель юридического лица, на основании чего должностные лица проверяющего органа не имели права осуществлять проверку. Также заявитель указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства эксплуатации артезианской скважины обществом, указанная скважина на балансе общества не значится.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу об оспаривании от 10.11.2015 N 1.15/1373П-3 о привлечении должностного лица к административной ответственности сторонами не обжаловано. Лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара со специалистом министерства природных ресурсов Краснодарского края старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране Яценко М.А. на основании плана работы прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара на второе полугодие 2015 года проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства юридическим лицом ООО "МПК им. Фильчук В.М".

В результате обследования было обнаружено следующее.

Предприятие ведет деятельность на территории Карасунского административного округа г.Краснодара по адресу: г.Краснодар, пгт. Пашковский, станция Пашковская, 125 км, 2, д.12. Основным видом деятельности предприятия является производство и реализация колбасных изделий и мясных копченостей.

Водопотребление осуществляется путем эксплуатации скважины для добычи подземных пресных вод.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории ООО "МПК им. Фильчук В.М" расположена скважина для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производства пищевой продукции. Участок недр площадью 0,09 га имеет статус горного отвода и расположен на северной окраине п. Пашковский г. Краснодара. Скважиной N 30, которой в интервалах 100-150 м каптирован водоносный комплекс апшеронский отложений. Ранее на указанный участок недр ИП Фильчук В.М. была выдана лицензия КРД 03750 ВЭ от 20.08.2009 года с целевым назначением добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производства пищевой продукции. На момент проверки скважина эксплуатировалась. Для добычи подземных вод скважина N 30 оборудована прибором учета добычи воды. Согласно показаниям водомера по состоянию на 15.09.2015 составила 25 674 куб.м.

По результатам проверки была подготовлена информация об обследовании хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

24.09.2015 представитель общества Моргунова Е.Е. предоставила объяснения о том, что на территории предприятия имеется скважина для добычи подземных пресных вод. Вода используется в производственных целях. В связи с тем, что с февраля 2015 года директором предприятия является Фильчук О.В. и занимается переоформлением имущества Фильчук В.М., а процедура переоформления наследственного имущества занимает много времени, то документы на скважину находятся еще на стадии переоформления.

05.10.2015 прокуратурой Карасунского административного органа города Краснодара составлен акт проверки. С актом проверки ознакомлен представитель общества Моргунова Е.Е. 05.10.2015, о чем свидетельствует ее роспись.

15.10.2015 прокурором Карасунского административного округа г.Краснодара старшим советником юстиции Манаевым В.А., в присутствии представителя общества Моргуновой Е.Е., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Представителю общества была выдана специальная доверенность N 1 на представление интересов в органах прокуратуры с правом ознакомления и получения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, присутствия при их составлении, а также получения уведомлений о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях.

Определениями от 27.10.2015 N 1.15/1373П-1 и от 27.10.2015 N 1.15/1374П-1 назначены рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении юридического лица 10.11.2015 в 10 часов 50 минут по адресу: г. Краснодар, ул.Красная, 180/1, 2-й этаж, каб. 22 "г".

10.11.2015 старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Шевченко Н.А., в присутствии представителя общества Моргуновой Е.Е., было вынесено постановление N 1.15/1373П-3 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. Копия постановления 13.11.2015 вручена представителю общества Моргуновой Е.Е., что подтверждается ее росписью.

Представителю общества Моргуновой Е.Е. была выдана специальная доверенность от 09.11.2015 N 5 для представления интересов по делу об административном правонарушении N 1.15/1373П в отношении ООО "МПК им. Фильчук В.М" по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенному к рассмотрению 10.11.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395 "О недрах" государственный фонд недр составляют как используемые участки недр, так и неиспользованные участки недр в пределах территории Российской Федерации и континентального шельфа.

Статей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфологических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейн подземных вод и водоносные горизонты.

Добыча подземных вод (использование) скважин является одним из видов пользования недрами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права и обязанности недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно пункту 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15.07.1992 N 3314-1, пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленный формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Аналогичное положение содержится в статье 12 Закона Краснодарского края от 10.10.1997 N 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края".

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим обществом, на территории ООО "МПК им. Фильчук В.М" расположена скважина для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производства пищевой продукции. Участок недр площадью 0,09 га имеет статус горного отвода и расположен на северной окраине п. Пашковский г. Краснодара. Скважиной N 30, которой в интервалах 100-150 м каптирован водоносный комплекс апшеронский отложений. Ранее на указанный участок недр ИП Фильчук В.М. была выдана лицензия КРД 03750 ВЭ от 20.08.2009 года сроком действия до 20.07.2034 года, с целевым назначением добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производства пищевой продукции. На момент проверки скважина эксплуатировалась. Для добычи подземных вод скважина N 30 оборудована прибором учета добычи воды. Согласно показаниям водомера по состоянию на 15.09.2015 составила 25 674 куб.м.

ООО "МПК им. Фильчук В.М" осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Довод общества о том, что проверкой не установлен и не подтвержден факт пользования обществом скважиной, не нашел своего документального подтверждения и правомерно отклонен судом первой инстанции. Напротив, в ходе проверки от представителя общества Моргуновой Е.Е. были получены объяснения от 24.09.2015 по поводу пользования обществом скважиной, расположенной на территории общества по адресу г. Краснодар, пгт. Пашковский, станция Пашковская 125 км, д. 12, согласно которым вода добытая из скважины используется в производственных целях, лицензия до настоящего времени на общество не переоформлена, более того факт использования скважины без лицензии подтверждается актом проверки.

Суд критически расценивает довод общества о том, что в своей деятельности общество использует только покупную воду (емкостями 19л), поскольку не обосновало, что указанное количество (согласно представленным копиям накладным), достаточно для осуществления деятельности мясоперерабатывающего комбината.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что водопроводной воды на территории общества нет. Между тем, представитель не пояснил, каким образом в этом случае обеспечивается техническая вода для нужд организации, в том числе с целью соблюдения личной гигиены работников, а также соблюдения санитарных норм и правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85. В частности разделом N 10 названных Правил "Бытовые помещения" в состав бытовых помещений должны входить: гардеробные верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для чистой санитарной одежды, прачечная, помещение для приема грязной санитарной одежды, душевые, маникюрная, туалет, раковины для мойки рук, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями к проектированию предприятий мясной промышленности. Гардеробные и душевые для работающих в холодильнике могут быть расположены в общих бытовых помещениях. Не разрешается располагать уборные, душевые и прачечные над помещениями пищевых цехов, а также производственными и складскими помещениями столовых.

Кроме того, в суде представитель общества пояснил, что в настоящее время обществом принимаются меры для переоформления лицензии на общество, что также в свою очередь свидетельствует о необходимости скважины для нужд общества.

Таким образом, состав правонарушения подтвержден объяснениями представителя общества Моргуновой Е.Е. от 24.09.2015; информацией обследования хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды; актом проверки Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара от 05.10.2015 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалоб о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 указанного Закона его, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "МПК им. Фильчук В.М", как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Представитель общества в судебном заседании также подтвердил надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 800000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-43146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова