Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-3761/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А01-1868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Цикл": представитель Алещенко С.В., паспорт, по доверенности от 10.09.2015;

от АО "БТА Банк": представитель Гудков И.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2015;

от ООО "Клон": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цикл"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 по делу N А01-1868/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цикл"

к ответчикам: акционерному обществу "БТА Банк"; обществу с ограниченной ответственностью "Клон"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цикл" (далее - общество "Цикл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу "БТА Банк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - общество "Клон") о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N РФ08/123 от 05.09.2008, заключённого между ООО "Митас" (правопредшественник общества "Клон") и банком, признании отсутствующим обременения права собственности общества "Цикл" в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, являвшегося объектами ипотеки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 в иске отказано.

Общество "Цикл" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что спорный договор был заключен ООО "МИКС" с пороком воли, что выразилось в его обмане со стороны банка, который после заключения спорного договора ипотеки не произвел перечисление 4 410 000 долларов США; в свою очередь, ООО "Микс", будучи уверенным в добросовестности банка и возможности осуществления всех инвестиционных проектов, на исполнение которых должны были быть направлены получаемые от банка денежные средства, обмануло ООО "Митас", которое заключило спорный договор ипотеки, полагаясь на то, что обеспечиваемые кредитные обязательства будут исполнены обеими сторонами в полном объеме и в срок. Суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решений по делу N А12-11196/2011 о банкротстве ООО "КЛОН", N А12-11127/2010 о банкротстве ООО "МИГ" (ранее - ООО "МИКС"), N А01-1922/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество, N А33-7477/10 по иску банка к Машталеву В.П., N 2-2/2013 по иску банка к Михееву О.Л., поскольку ни в одном из указанных дел ОО "Цикл" не участвовало. Вывод суда первой инстанции о том, что выдача кредита производилась частями на основании заявок заемщика и все поданные заявки были удовлетворены в установленный договором срок является необоснованным, поскольку банк скрыл факт поступления заявки от 11.09.2008 на предоставление денежных средств в сумме 4 410 000 долларов США. Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление банком денежных средств не было обусловлено предоставлением в залог объектов недвижимого имущества по спорной сделке противоречит пункту 1.7 кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98. В деле также отсутствуют доказательства ухудшения финансового состояния заемщика как основания для непредоставления спорной части кредита. Вывод суда первой инстанции о том, что объекты недвижимого имущества, переданные в залог банку по спорной сделке, обеспечивают исполнение обязательств заемщика по возврату всех кредитных средств полученных по кредитным договорам, а не только неполученного транша в размере 4 410 000 долларов США, искажает позицию общества "Цикл", поскольку обман банком заемщика выразился не собственно в условиях договора и его обеспечения, а в отсутствии намерения банка исполнить его в полном объеме, при этом получив максимальное количество объектов недвижимости в залог. Вывод суда первой инстанции о том, что истец, не являясь стороной сделки, не обладает статусом потерпевшего, а следовательно не обладает правом оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не соответствует нормам материального права. При этом, дополняя основания иска, ООО "Цикл" указывал именно на несоответствие ее закону (ст. 168 ГК РФ) в силу наличия порока при заключении кредитного договора и договора ипотеки (ст. 179 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является крайне непонятным. Суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

В отзыве банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Цикл" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество "Клон", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества "Цикл" и банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "Микс" (заемщик) был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года N 2000/07/100/1710, согласно которым банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 NN 3 - 5, от 30.07.2008 NN 6 - 7 банк предоставил заемщика в кредит денежные средства в общей сумме 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.

Впоследствии - решением общего собрания участников от 31.03.2009 наименование заемщика было изменено на ООО "Миг".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика из указанных выше кредитных договоров между ООО "Митас" и банком был заключен договор ипотеки 05.09.2008 N РФ08/123, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 11.09.2008, за номером регистрации 01-01-01/042/2008-362. Согласно указанному договору ООО "Митас" передало в залог банку следующее имущество: гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212,9 кв.м, расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1 010,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002); земельный участок площадью 5 271 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).

Истец полагает указанные договоры недействительными по основанию их заключения с пороком воли залогодателя, что выразилось в обмане последнего банком, который после заключения спорного договора ипотеки не произвел заемщику перечисление 4 410 000 долларов США по заявке от 11.09.2008; в свою очередь, ООО "Микс", будучи уверенным в добросовестности банка и возможности осуществления всех инвестиционных проектов, на исполнение которых должны были быть направлены получаемые от банка денежные средства, обмануло ООО "Митас", которое заключило спорный договор ипотеки, полагаясь на то, что обеспечиваемые кредитные обязательства будут исполнены обеими сторонами в полном объеме и в срок.

В качестве нормативного обоснования иска истцом указана статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения настоящего спора в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ согласно пункту 6 статьи 3 названного закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

С учетом даты заключения оспариваемого договора ипотеки апелляционный суд применяет к рассматриваемым правоотношениям нормы Кодекса в ранее действовавшей редакции.

С учетом приведенных положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен обосновать свое право на оспаривание сделки, стороной которой он не является.

В обоснование легитимации истца на предъявление иска по настоящему делу последний представил договор купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 20.11.2007, заключенный с ООО "Митас" (впоследствии реорганизовано в ООО "Клон") на приобретение следующих объектов: гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв.м, Литер А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м, этаж 1, Литер А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002; земельный участок площадью 5 271 кв.м, по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004). Истцом также представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты от 28.01.2014 года, в которых в качестве основания возникновения права указан вышеназванный договор и решение третейского суда N ТС-04/2012 от 16.05.2012. В ЕГРП содержатся регистрационные записи о праве истца на спорные объекты за NN 01-01-02/151/2014-140, 01-01-02/151/2014-141, 01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки истец не являлся собственником спорных объектов.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником спорных объектов и в настоящее время в силу следующего.

Решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных предприятий" от 16 мая 2012 г. по иску ООО "Цикл" к ООО "Клон", Бересневой Е.Н. прекращено право собственности ООО "Клон" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, а именно: гостиницу с подвалом под литером "А", общей площадью 5 212,9 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001; помещение ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1010,8 кв. м, кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002; земельный участок площадью 5 271,0 кв. м, кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004. Данным решением также постановлено зарегистрировать за ООО "Цикл" переход права собственности на спорное имущество, с переносом записи об ипотеке от 11.09.2008, имеющейся в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за N 01-0101/942/2008-362.

31.08.2012 ООО "Цикл" обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, права истца были зарегистрированы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-5408/2014 от 11.06.2014 указанное определение было отменено; апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2011 года ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника; суд также счел нарушенными права залогодержателя спорного имущества, который не был привлечен к участию в деле в третейском суде, в связи с чем пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение третейского суда не соответствует основополагающим принципам российского права, установленным ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ. С учетом изложенного определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Цикл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 16.05.2012 отказано.

Впоследствии - определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года - был произведен поворот исполненного определения Советского районного суда г. Волгограда по делу N М-13-68/2012 от 21.09.2012 путем обязания Управления Росреестра по Республике Адыгея восстановить в ЕГРП: запись N 01-01-01/002/2010-999 о регистрации права собственности ООО "Клон" на объект недвижимости - гостиница с подвалом под литером "А", общей площадью 5212,9 кв. м, кадастровый номер 01:080507052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001, расположенная по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за N 01-01-01/942/2008-362; запись N 01-01-01/002/2010-998 о регистрации права собственности ООО "Клон" на объект недвижимости - помещение ресторана с подвалом под литером "а", общей площадью 1010,8 кв. м, кадастровый номер 01:080507052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за N 01-01-01/942/2008-362; запись N 01-01-01/002/2010-997 о регистрации права собственности ООО "Клон" на объект недвижимости - земельный участок площадью 5271 кв. м, кадастровый номер 01:08:050752:0004, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская 242, квартал 221, с переносом записи об ипотеке, имеющейся в ЕГРП за N 01-01-01/942/2008-362.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.02.2015 указанное определение Советского районного суда г. Волгограда оставлено в силе.

Сторонами не оспаривается, что поворот исполнения в реестре произведен не был, записи о праве собственности истца еще не прекращены.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А01-789/2015, принятым по иску общества "Цикл" к банку и обществу "Клон" о признании договора ипотеки N РФ 08/123 от 05.09.2008 недействительным и применении последствий его недействительности по основанию приобретения спорных объектов недвижимости в 2007 году по договору купли-продажи, от регистрации перехода права собственности по которыми продавец уклонялся, злоупотребляя своими правами, а также нарушая права соинвестора, обременил спорные объекты ипотекой после фактической их передачи истцу.

Поскольку основанием иска по настоящему делу является утверждение истца о совершении указанного договора под влиянием обмана, постольку иск по настоящему делу не является тождественным иску, рассмотренному по делу N А01-789/2015.

При этом в силу тождества субъектного состава указанные выше выводы о фактических обстоятельствах, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А01-789/2015 являются преюдициальными для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах существующие реестровые записи о праве собственности истца на объекты, являющиеся объектами спорного договора ипотеки, являются безосновательными, то есть лишенными законного основания возникновения права собственности. Отказ в выдаче исполнительного листа во исполнение решения третейского суда является установленной процессуальным законом формы подтверждения незаконности решения третейского суда.

Следовательно, истец не является в настоящее время собственником спорных объектов, а потому не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 179 ГК РФ. Истцом не доказано наличие у него права собственности на указанные объекты, а равно иного субъективного права, которое могло быть умалено в результате заключения спорного договора ипотеки.

Фактическое владение спорными объектами не создает на стороне истца надлежащего объема легитимации для оспаривания договора ипотеки.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что из решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" по делу N ТС-04/2012 от 16.05.2012, решения Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ещё в 2012 года, тогда как иск по настоящему делу предъявлен в 2015 году.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации за ним права собственности на спорные объекты подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Иной подход означал бы возможность восстановления срока исковой давности в отношении каждого последующего приобретателя спорного имущества.

При таких обстоятельствах иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные основания - отсутствие легитимации истца и пропуск срока исковой давности - исключают удовлетворение иска вне зависимости от всех иных доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основании иска истцом была также указана статья 168 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку из доводов иска и апелляционной жалобы не следует, в чем выражается несоответствие спорного договора закону или иным нормативным правовым актам за пределами специального основания статьи 179 ГК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 по делу N А01-1868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев