Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3711/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-38916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-38916/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал" (ОГРН 1069658102690, ИНН 6658245040)

к индивидуальному предпринимателю Шипицыной Марине Анатольевне (ОГРНИП 304661221100221, ИНН 666500037131)

третье лицо: временный управляющий индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шипицыной Марине Анатольевны (ОГРНИП 304661221100221, ИНН 666500037131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал" (ОГРН 1069658102690, ИНН 6658245040)

третье лицо: временный управляющий индивидуального предпринимателя Шипицыной Марины Анатольевны

о расторжении договора, взыскании задолженности, упущенной выгоды и убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипицыной Марине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 660 560 руб., в том числе 1 320 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 42 от 17.09.2014, 340 560 руб. неустойки за период просрочки с 26.11.2014 по 10.08.2015.

Определением суда от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предпринимателя Шипицыной М.А. Осинский Александр Николаевич, утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-36006/2015.

Определением суда от 03.12.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о расторжении договора купли-продажи N 42 от 17.09.2014 и дополнительного соглашения от 12.11.2014, взыскании с общества 11 000 000 руб., выплаченных предпринимателем по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 71 820 000 руб., убытков на сумму 9 569 084 руб.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с предпринимателя 1 668 198 руб., в том числе 1 179 000 руб. основного долга и 459 810 руб. неустойки за период просрочки с 26.11.2014 по 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 в удовлетворении первоначального иска общества к предпринимателю, и в удовлетворении встречного иска предпринимателя к обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, первоначальный иск удовлетворить.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что предмет дополнительного соглашения сторонами не согласован, в связи с чем соглашение является незаключенным и у общества отсутствует право требовать оплату по нему в отношении пристроя к теплице.

По мнению общества, предмет договора N 42 от 17.09.2014 (теплица) сторонами согласован, так как "ангар утепленный" является пристроем к теплице, сторонам достаточно было указать его параметры в дополнительном соглашении от 12.11.2014. при этом у сторон не возникло разногласий по определению предмета договора и дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 18.08.2014 был заключен договор купли-продажи N 28-08, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю и провести работы по монтажу конструкций (теплиц), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Предметом договора является купля-продажа каркаса теплицы 70000 х 86000 с покрытием из сотового поликарбоната 7 мм с форточками, дверьми, комплекта закладных в грунт фланцев, пирамид 38 х 76 000, системы капельного полива с капельницами, светильников ЖСП 400 ВТ 2300 руб. за штуку, 750 штук (п.1.1 договора).

Стоимость товара составляет 24 359 940 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора определена стоимость монтажных работ - 2 708 864 руб., которая не учитывается в стоимости товара.

10.09.2014 предприниматель во исполнение условий договора перечислила обществу денежные средства в размере 24 359 940 руб., что подтверждено платежным поручением N 843345 от 10.09.2014.

11.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору об исключении из договора системы освещения и гидропоники на сумму 9 509 940 руб. Указанная сумма возвращена обществом предпринимателю, что подтверждено платежными поручениями N 278 от 11.09.2014, N 280 от 12.09.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2014 стороны расторгли договор купли-продажи N 28-08 от 18.08.2014.

18.09.2014 обществом осуществлен возврат денежных средств предпринимателю на сумму 3 850 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 290 от 18.09.2014.

17.09.2014 теми же сторонами заключен договор купли-продажи N 42, предметом которого является купля-продажа теплицы и оборудования для организации тепличного хозяйства (далее - товар), который общество (продавец) в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность предпринимателю (покупатель) и провести работы по монтажу, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора (п. 1 договора), наименование конструкций и оборудования, количество и характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость товара составляет 11 000 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора (с учетом монтажа).

Сроки выполнения обязательств (поставки и сборки теплицы) со стороны продавца предусмотрены разделом 4 договора купли-продажи N 42. Срок окончания работ - 30.11.2014.

Согласно п. 5.1 договора N 42 в случае просрочки платежа либо отказа от оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

12.11.2014 между обществом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 42 от 17.09.2014, в соответствии с п. 1 которого внесены следующие изменения к Приложению N 1 к договору: добавить пункт: Пристрой к теплице "Ангар утепленный" ширина 28 000 мм, длина 7 500 мм, включая доставку и установку 1 шт. по цене 1 320 000 руб.

Указанным соглашением изменены сроки начала и завершения работ по договору N 42, в том числе, пристрой к теплице "Ангар утепленный" -

25.12.2014.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения от 12.11.2014 к договору N 42 покупатель обязан произвести оплату (Ангара утепленного) не позднее 25.11.2014.

17.11.2014 общество письмом (исх. N 54) уведомило предпринимателя о готовности теплицы к отгрузке, письмом от 01.12.2014 г. (исх. N 60) общество уведомило предпринимателя об изготовлении и готовности к отгрузке рельсов направляющих на шпалах, пирамиды с лотками, пристроя к теплице - "Ангар утепленный", 11.12.2014 повторно уведомил Шипицыну М.А. о готовности теплицы и пристроя к теплице к отгрузке. Письма направлялись регистрируемыми постовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Полагая свои обязательства из договора купли-продажи N 42 от 17.09.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2014 выполненными, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору за пристрой к теплице (ангар утепленный) в размере 1 179 000 руб. (за вычетом стоимости монтажа и доставки) и предусмотренной договором неустойки в сумме 459 810 руб. за период просрочки с 26.11.2014 по 01.01.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора относительно характеристик пристроя к теплице.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от 17.09.2014 N 42, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора в отношении пристроя к теплице.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что указание в дополнительном соглашении N 1 от 12.11.2014 к договору купли-продажи от 17.09.2014 N 42 лишь на пространственные характеристики пристроя к теплице "Агнар утепленный", не является достаточным для признания предмета договора согласованным.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что обществом заявлено требование о взыскании оплаты за непереданный товар. В то же время, пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар; возможность взыскания с покупателя предварительной оплаты за товар не предусмотрена.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга требование о взыскании договорной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-38916/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц