Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14055/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-181670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу МИРЭА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. (резолютивная часть от 21.01.2015 г.) по делу N А40-181670/2015, принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" (сокращенное наименование - МИРЭА, СГУПИ) (ОГРН 1037739552740, ИНН 7729040491, 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 78)

ответчик ООО "Строительное управление-555" (сокращенное наименование - ООО "СУ-555") (ОГРН 1097746439922, ИНН 7718771429, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 4, комн. 23К1)

третье лицо АО "Акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (сокращенное наименование - ОА "Гринфилдбанк") (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940, 107045, г. Москва, пер. М. Головин, д. 8)

о признании договора подряда недействительным,

и по встречному иску о взыскании стоимости выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров С.И. по дов. от 31.12.2015 г.;

от ответчика: Москаленко А.Н. по дов. от 23.11.2015 г.;

от третьего лица: Черкасова О.В. по дов. от 07.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" (заказчик) предъявило ООО "Строительное управление-555" (подрядчик) иск о признании недействительным Договора от 09.01.2013 г. N 111-12Т.

ООО "Строительное управление-555" предъявило ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" встречный иск (т. 2 л.д. 70-71) о взыскании в порядке реституции стоимости работы, выполненной по Договору от 09.01.2013 г. N 111-12Т, в размере 27 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.01.2015 г. (т. 3 л.д. 31-33), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 37-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) (заказчик) и ООО "Строительное управление-555" (подрядчик) заключен Договор от 09.01.2013 г. N 111-12Т (т. 1 л.д. 98-112), предусматривающий разработку проектной документации.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиоэлектроники, электроники и автоматики", а последнее переименовано в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники".

Цена Договора составляет 27 000 000 руб.

Работа, определенная Договором, подрядчиком выполнена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-108391/2014 (т. 2 л.д. 86-88) с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненной по вышеуказанному Договору работы в размере 27 000 000 руб. (т. 2 л.д. 86-88).

Конкурсной документацией, по результатам которого заключен Договор, предусмотрено, что Договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается Договор, в обеспечение исполнения Договора безотзывной банковской гарантии на сумму 30% от цены Договора.

Заказчик указывает, что подрядчик в обеспечение своих обязательств из Договора предоставил безотзывную банковскую гарантию, выданную от имени гаранта АО "Акционерный коммерческий банк "Гринфилд", однако последний данную гарантию не выдавал.

На этом основании заказчик требует признать Договор недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Неисполнение обязанности по представлению надлежащего гарантийного обеспечения, предусмотренного договором, является основанием потребовать или исполнения соответствующей обязанности в натуре (если предусмотренный договором гарантийный срок еще не истек), или расторжения договора в связи с его существенным нарушением (если действие договора не прекращено), но не признания соответствующего договора недействительным.

Гражданским законодательством не предусмотрены такие последствия неисполнения акцессорного обязательства по представлению гарантийного обеспечения, как признание договора, на основании которого возникло основное обязательство, недействительным.

При таких обстоятельствах заявленное заказчиком требование является необоснованным, представляет собой ненадлежащий способ защиты, не направлено на защиту оспариваемых или восстановление нарушенных прав и законных интересов заказчика.

Кроме того, обязательства из Договора, образующие его предмет, прекращены 31.10.2014 г. применительно к п. 1 ст. 407 ГК РФ в связи с их надлежащим исполнением (выполнением подрядчиком обусловленного Договором объема работ), и присуждением заказчика к уплате за полученное от подрядчика предоставление его стоимости 27 000 000 руб.

Заказчик претензий о наличии в выполненной работе недостатков не заявил.

Т.е. заказчик получил то, на что рассчитывал при заключении Договора.

Поэтому, даже если предположить, что непредставление гарантийного обеспечения каким-то образом ущемило права и законные интересы заказчика, то признание Договора недействительным никак не способно изменить баланс предоставлений в сторону заказчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленного по настоящему делу требования является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2015 г.) по делу N А40-181670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк