Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-10625/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-198605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-198605/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.С. Гутник (96-118),

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к АО"Страховая группа "УралСиб"

о взыскании,

при участии:

от истца: Коновалова Г.Н. по дов. от 27.01.2016;

от ответчика: Хрулева М.В. по дов. от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 949 руб. 80 коп., утраты товарной стоимости в размере 27425 руб. 57 коп., расходов на экспертизу в размере 34500 руб., неустойки в размере 57885 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Мост" расходы на проведение экспертизы в размере 34000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказанных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказанных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 34UQ734, под управлением Алексанян Л.А., и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Х202-МХ197, под управлении Буйловой О.А.

В результате ДТП автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак Х202-МХ197, причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП от 03.02.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2015 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Алексанян Л.А., управлявшим автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак 34UQ734.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Х202-МХ197, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС N 0684801465 от 06.06.2014 АО "Страховая группа "УралСиб".

Потерпевшая 06.02.2015 обратилась к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено Актом от 06.02.2015 N 06-02-13.

Потерпевшей 19.03.2015 выплачено страховое возмещение в размере 91624,63 руб. (л.д. 51-52).

Потерпевшая не согласилась с размером страховой выплаты (л.д. 53) и обратилась к ООО "Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" от 13.08.2015 N МС1504/08-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак Х202-МХ197, с учетом износа составляет 210499,91 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 13.08.2015 N МС1504-2/08-15 утрата товарной стоимости автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Х202-МХ197, составляет 27425,57 руб.

Расходы по проведению оценки составили 34500 руб. и подтверждаются квитанциями от 13.08.2015 N N 688, 690.

28.07.2015 между Буйловой О.А. и ООО "Мост" заключен договор цессии N ВаБ201507102 согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Мост".

В указанной связи ООО "Мост" обратилось с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (в настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен 06.06.2014).

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшей на основании Акта о страховом случае от 11.03.2015 страховое возмещение - 91624,63 руб. (л.д. 52). Также на основании акта о страховом случае от 10.12.2015 (л.д. 162) страховщик выплатил истцу 28375,37 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.12.2015 N 306772.

Сумма указанных страховых выплат составляет 120000 руб., следовательно страховщиком исполнена в полном объеме обязанность по страховой выплате по спорному страховому случаю.

Таким образом, основания удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещений в размере, превышающем предельную сумму, установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствует.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки начисленной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъясняется в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 06.06.2014, что подтверждается полисом ОСАГО ССС N 0684801465.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока невозможно, в связи с чем, в данной части иска суд правомерно отказал.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку истцом представлена только квитанция от 07.08.2015 (л.д. 10), которая не подтверждает ни факт оказания юридических услуг, ни оказание услуг по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания 500 руб. расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет. Как усматривается из квитанций об оплате услуг эксперта (л.д. 97), оплата произведена ООО "Долгопром".

Доказательства передачи истцу права на получение данных денежных средств либо наличия иных правовых оснований их взыскания в пользу ООО "Мост" истцом не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-198605/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий