Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-2873/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-58018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Обработки Данных"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-58018/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Обработки Данных" (ОГРН 1096658012110, ИНН 6658348140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (ОГРН 1146670031760, ИНН 6670430867)

о взыскании предварительной оплаты товара, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Обработки Данных"" (далее - ООО "УРАЛЦОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее - ООО "Климат-Сервис", ответчик) о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара в рамках договора N 17-0095 от 15 мая 2015 года, пеней в размере 5 835 руб. 00 коп., начисленных за период с 18.09.2015 по 17.11.2015 на основании пункта 8.1 договора (л.д. 4-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (судья И.В. Хачев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 200 335 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 194 500 руб. 00 коп. и пени в размере 5 835 руб. 00 коп., а также 7 007 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 36-37).

Ответчик, ООО "Климат-Сервис", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (часть 2 статьи 159, часть 1 статьи 162, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указал, что 30.12.2015 ответчик в суд направил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (ООО "РК"), однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Допущенное судом нарушение норм процессуального права могло привести к принятию незаконного решения, лишило ответчика возможности в полной мере защищать свои интересы путем реализации предоставленных ему прав, ограничило право на судебную защиту, и, по мнению ООО "Климат-Сервис", является основанием к отмене решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-58018/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ООО "УРАЛЦОД", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 ООО "Климат-Сервис" (Поставщик) и ООО "УРАЛЦОД" (Покупатель) заключен договор N 17-0095 (л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование, цена, количество и номенклатура которого согласуются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Приложение N 1 к договору (л.д. 17) подписано сторонами без разногласий.

Пунктом 1.2. этого же договора предусмотрены обязанности Поставщика - выполнить в порядке и на условиях настоящего договора работы по монтажу системы кондиционирования (далее - работы), Покупателя - принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.2. договора N 17-0095 от 15.05.2015 Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости оборудования и материалов в соответствии с приложением N 1, что составляет 194 500 руб. 00 коп., в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора Покупатель оплачивает 100% от стоимости работ в соответствии с приложением N 1, что составляет 17 500 руб. 00 коп., в течение 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), либо после истечения срока, установленного пунктом 6.4. с учетом пункта 6.5. договора.

Во исполнение условий договора ООО "УРАЛЦОД" по платёжному поручению N 121 от 27.05.2015 перечислило ООО "Климат-Сервис" денежные средства в сумме 194 500 руб. 00 коп. в счет предоплаты за поставку оборудования по договору N 17-0095 от 15.05.2015.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить предусмотренные договором работы не позднее 16-ти недель со дня получения предоплаты, при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты.

Письмом N 56 от 18.08.2015 истец предложил ответчику в случае, если поставка оборудования не будет осуществлена в установленный договором срок, возвратить уплаченную суммы и расторгнуть договор. Известил, что в случае судебного истребования уплаченных денежных средств ООО "УРАЛЦОД" будет начислена договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, будут предъявлены судебные расходы.

В связи с тем, что в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик оборудование истцу не поставил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты товара, пеней, начисленных на основании пункта 8.1. договора N 17-0095 от 15.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 194 500 руб. 00 коп., возврата денежных средств в указанном размере; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор N 17-0095 от 15.05.2015 содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами без разногласий, в связи с чем является заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты стоимости оборудования, подлежащего поставке в рамках договора N 17-0095 от 15.05.2015, подтвержден платёжным поручением N 121 от 27.05.2015.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поставки товара определен пунктом 5.1. договора N 17-0095 от 15.05.2015, к моменту предъявления настоящего иска истек.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу согласованного оборудования, возврата предварительно уплаченных денежных средств в 194 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 194 500 руб. 00 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что поставка оборудования не осуществлена по вине ООО "РК", с которым в целях исполнения договора N 17-0095 от 15.05.2015 был заключен договор поставки спорного оборудования, при этом ООО "РК", получив денежные средства, оборудование ООО "Климат-сервис" не передал, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с условиями договора N 17-0095 от 15.05.2015 лицом, обязанным осуществить поставку оборудования, является ответчик, при этом исполнение обязательств ответчиком не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Заключение договоров ответчиком с иными лицами права и обязанности сторон по спорному договору не изменяет.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.1. договора N 17-0095 от 15.05.2015 за нарушение сроков поставки оборудования и/или выполнения работ, согласованных в настоящем договоре, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного к исполнению.

За нарушение ответчиком срок поставки товара истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора были начислены пени в размере 58 35 руб. 00 коп. за период с 18.09.2015 по 17.11.2015.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Климат-Сервис" в суд первой инстанции не обращалось.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В материалах дела (л.д. 29) имеется ходатайство ответчика о привлечении ООО "РК" соответчиком по делу, о рассмотрении дела N А60-58018/2015 по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что истец согласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика не давал, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имелось.

Отсутствие в решение суда указания на результат рассмотрения ходатайства к принятию неправильного решения, вопреки доводам жалобы, не привело.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу А60-58018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская