Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Щиклин Евгений Иванович, лично,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой Ольги Юрьевны: представитель Столярова С.В.

по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щиклина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-25912/2013 по заявлению Щиклина Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Щиклина Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов в размере 465 856,00 рублей.

Определением суда от 04.03.2016 признаны обоснованными судебные расходы Щиклина Евгения Ивановича в размере 40 800,00 рублей, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Щиклин Евгений Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 04.03.2016, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Щиклин Е.И. не имеет юридического образования и не мог защищать свои интересы в суде самостоятельно. Вывод суда первой инстанции о необязательном участии представителя в кассационной инстанции сделан без указания на норму права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Таганрогэнерго" Белозерова Ольга Юрьевна просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Щиклин Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (резолютивная часть оглашена 15.07.2014) в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Белозерову Ольгу Юрьевну.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130, объявление N 77031192714.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) Перунов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137, объявление N 77031573506.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" внешний управляющий Перунов С.В. обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у Щиклина Евгения Ивановича и Бочарова Олега Севастьяновича.

Для представления интересов в суде первой инстанции 20.11.2014 между Сахно А.В. (исполнитель) и Щиклиным Е.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А53-25912/2013 по заявлению арбитражного управляющего МУП "Таганрогэнерго" к бывшему и.о. директора МУП "Таганрогэнерго" Щиклину Е.И. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно п.1.2. договора в целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

-консультирование, разъяснение по заявленным требованиям;

-изучение документов, касающихся требований;

-подготовка процессуальных документов в рамках дела, в том числе отзывы и пояснения на заявление, ходатайства по делу и др.;

-истребование доказательств во исполнение позиций Заказчика, в том числе направление запросов и др.;

-подбор, анализ и систематизацию судебной практики по аналогичным спорам.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 г. заявление внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" Перунова Сергея Владимировича (правопреемника Белозеровой Ольги Юрьевны) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника у Щиклина Евгения Ивановича и Бочарова Олега Севастьяновича оставлено без удовлетворения.

В связи с обращением МУП "Таганрогэнерго" в апелляционную и кассационную инстанции, между Сахно А.В. (исполнитель) и Щиклиным Е.И. подписано дополнительное соглашение N 1, 2 к договору на оказание услуг, по условиям которого стоимость услуг в апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., стоимость услуг в кассационной инстанции составляет 60 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-25912/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А53-25912/2013 прекращено.

Исполнитель во исполнение договора оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ б/н от 13.07.2015, 24.08.2015 и 15.10.2015 подписанными сторонами.

Так же заявитель указал, что он понес расходы, связанные с рассмотрением дела на изготовление нотариальной доверенности - 800,00 руб. и затраты на топливо и амортизацию автомобиля в связи с участием в 11 судебных заседаниях в размере 15 056 руб. (согласно расчету и квитанций на покупку ГСМ).

Изучив заявление Щиклина Евгения Ивановича, приложенные к нему документы, материалы дела, суд пришел к выводу, что данное заявления подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд отметил, что в соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции 39 000 руб., кассационной инстанции 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Щиклина Е.И. Сахно А.В. подготовлен отзыв на заявление внешнего управляющего об истребовании документов; дополнение к письменному отзыву; ходатайство о вызове свидетеля; ходатайство об истребовании у МУП "Таганрогэнерго" копии трудового договора; запрос в почтовое отделение, отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" на определение АС РО от 13.07.2015 по делу N А53-25912/2013; отзыв на кассационную жалобу внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" на определение АС РО от 13.07.2015 по делу N А53-25912/2013., принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2014, 19.11.2014, 21.01.2015, 25.02.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 29.04.2015, 28.05.2015, 29.06.2015, 06.07.2015, апелляционной инстанции 19.08.2015, кассационной инстанции 14.10.2015.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что данный объем оказанных услуг представителя не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу. Оснований полагать, что представителем Щиклина Е.И. оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

Обладая достаточными знаниями законодательства РФ, представитель Щиклина Е.И. должен был знать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, пересмотр которого в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, следовательно, явка в судебное заседание и подготовка отзыва на кассационную жалобу не требовалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в обособленном споре об истребовании документов у Щиклина Е.И. и Бочарова О.С. представителем Щиклина Е.И. и Бочарова О.С. являлось одно и тоже лицо и в результате проделанной им работы был изучен один и тот же пакет документов, подготовлены идентичные отзывы, представитель выступал одновременно как в интересах одного, так и другого ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Щиклина Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном заявителем, суд не усмотрел.

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Данный вывод суда соответствует приведенным выше нормативным положениям, разъяснениям ВАС РФ и материалам дела и признается судом обоснованным.

Оснований для переоценки указанного вывода и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, заявитель просил удовлетворить заявление в части понесенных расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. Суд установив, что данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально, правомерно отнес их на проигравшую спор сторону.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов на амортизацию транспортного средства в сумме 7 946 руб. суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании 7 110 руб. затрат на ГСМ, связанных с поездками в судебные заседания, суд сослался на то, что заявителем в материалы дела не представлен обоснованный расчет указанных расходов с подтверждающими первичными документами, а именно, документами на автомобиль, содержащими сведения о расходе топлива данного автомобиля по определенным маршрутам, а также информация о расстоянии до пункта назначения, цели каждой поездки.

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о расходах, связанных с выездом для представления интересов Щиклина Е.И. в судах, пришел к выводу, что понесенные расходы на ГСМ не подтверждены документально и не должны оплачиваться за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы Щиклина Е. И. в размере 40 800,00 рублей и определил подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Апелляционный суд считает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на ГСМ необходимого для поездок из г. Таганрога (место проживания Щиклина Е.И.) в г. Ростов-на-Дону (место проведения судебных заседаний), в связи с участием в 10 судебных заседаниях в размере 7 110 руб., и при этом исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному Щиклиным Е.И., учитывая расстояние между его местом проживания в г. Таганроге и местом нахождения судов в г. Ростове-на-Дону, средний расход топлива HYUNDAI SONATA в летнее время 10 л/100 км., среднюю стоимостью бензина (Евро-95, Аи-95) 35,55 рублей за литр, 10 поездок в две стороны 20 л* 10 = 200 л., расход топлива составляет 35,55 * 200 = 7 110 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно материалам дела Щиклину Е.И. принадлежит автотранспортное средство HYUNDAI SONATA, седан легковой (т. 1 л.д. 15).

В подтверждение оплаты ГСМ в материалы дела представлено 10 чеков АЗС ООО "Лукойл-Нижневолскнефтепродукт" на покупку бензина автомобильного премиум Евро-95 (Аи-95) на сумму 8 655 руб. 22 коп.: чек от 19.11.2014 на сумму 710 руб., чек от 10.12.2014 на сумму 888,75 руб., чек от 21.01.2015 на сумму 533,14 руб., чек от 25.02.2015 на сумму 1 136 руб., чек от 04.03.2015 на сумму 888 руб., чек от 20.03.2015 на сумму 499,33 руб., чек от 28.04.2015 на сумму 1 000 руб., чек от 28.05.2015 на сумму 1 000 руб., чек от 29.06.2015 на сумму 1 000 руб., чек от 06.07.2015 на сумму 1 000 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Оплата произведена по банковским картам, принадлежащим Щиклину Е.И. (т 1 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции сопоставил информацию, представленную Щиклиным Е.И. с информацией, размещенной в сети Интернет (сервисы Google, Yandex) по расстоянию между г. Таганрогом и г. Ростовом-на-Дону, километражу поездок (учитывая расстояние по городу и погрешности (издержки) в виде возможных объездов, увеличения расхода бензина в транспортных заторах), среднюю стоимость бензина (Евро-95, Аи-95) за литр, нормы расхода топлива для автомобиля HYUNDAI SONATA в зависимости от модификации и рассчитанной на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", и признал обоснованным расчет Щиклина Е.И.

Контррасчет транспортных расходов на ГСМ конкурсным управляющим должника не представлен.

Сами затраты на ГСМ подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы Щиклина Е.И. на ГСМ, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях в размере 7 110 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Щиклина Е.И. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 47 910 руб. (40 000 + 800 + 7110).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 надлежит изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в пользу Щиклина Е.И. 47 910 руб. судебных расходов, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества МУП "Таганрогэнерго".

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-25912/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в пользу Щиклина Е.И. 47 910 руб. судебных расходов, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества МУП "Таганрогэнерго".

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев