Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 21АП-468/16

28 апреля 2016 г.

Дело N А84-2994/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке упрощенного производства в составе судьи В.С. Голика, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Букуевой,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте, извещены надлежащим образом, заблаговременно,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-2994/2015 (судья О.В. Минько) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

24 декабря 2015 года ООО "СТК "Добрострой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Жилкина В.А. от 02 декабря 2015 года N 82-15/89С о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 22 615,57 рублей.

Требования заявителем обоснованы тем, что в данном случае имеет место невозврат незначительной суммы денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному контрагенту, организация предприняла необходимые меры в целях недопущения правонарушения, отсутствуют негативные последствия противоправного поведения, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В дополнительных пояснениях общество ссылается на то, что невозврат спорной суммы валютных средств обусловлен введенными экономическими санкциями против Республики Крым и города федерального значения Севастополя, судебные расходы на взыскание соответствующих денежных средств значительно превысят их размер, то есть отсутствует вина заявителя во вмененном ему правонарушении. Кроме того, как полагает организация, имеются правовые и фактические основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-2994/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой".

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" удовлетворить, постановление о назначении административного наказания N 82-15/89С от 02 декабря 2015 года признать незаконным и отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что письмами от 16 декабря 2014 года N 1697/1, от 12 января 2015 года N 47/1, от 12 февраля 2015 года N 201/1, от 25 марта 2015 года N 381/1, от 20 апреля 2015 года N 427/1 обращался к продавцу с просьбами о возврате спорной суммы. Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" обращает внимание на то, что его контрагент не отказался возвратить денежные средства и готов выполнить данное действие при возникновении объективной возможности - после снятия экономических санкций. Таким образом, как полагает заявитель, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

29 марта 2016 года от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, которое состоялось 21 апреля 2016 года, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между заявителем (покупатель) и иностранной фирмой "Пуфас Верк КГ" ("PUFAS Werk KG", (продавец) заключен внешнеэкономический контракт, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA Ханн, Мюнден, Инкотермс, 2010 товар - строительные материалы. Общая стоимость контракта определена в размере 100000 Евро, срок действия контракта до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 контракта покупатель должен перевести на счет продавца в качестве предоплаты 100% стоимости инвойса, выставленного продавцом на данную партию отгружаемого товара. Оплата за товар производится в евро, банковским переводом. Банковские расходы со стороны покупателя оплачиваются покупателем, а банковские расходы по стороны продавца - продавцом. Поставка товара должна начаться в течение 15 дней со дня зачисления на банковский счет продавца 100% предоплаты. В случае если покупатель осуществил перевод денежных средств в виде предоплаты, а продавец в течение 40 календарных дней после дня оплаты не осуществил поставку товара на условиях, оговоренных в пункте 4 контракта или осуществил ее на сумму менее суммы предоплаты, продавец обязан в течение 60 календарных дней от даты предоплаты вернуть покупателю сумму, равную разнице между суммой предоплаты и суммой фактически поставленного товара или всю сумму предоплаты, если товар не был поставлен.

По данному контракту общество 25 ноября 2014 года открыло в уполномоченном банке - филиал "Симферопольский" КБ "Кубань Кредит" ООО - паспорт сделки N 14110013/2518/0001/2/1.

В счет исполнения обязательств по контракту заявитель за период с 26 ноября 2014 года по 27 мая 2015 года перечислил своему контрагенту платежей на сумму 12384,49 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

На основании декларации на товары от 26 декабря 2014 года обществу поставлен товар на общую сумму 9296,56 евро.

Таким образом, по контракту заявитель недополучил товар на сумму 409,93 евро. Эти денежные средства не были возвращены контрагентом покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом определения от 09 сентября 2015 года N 82-15/89С о возбуждении в отношении ООО "СТК "Добрострой" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении по нему расследования.

Определением от 09 октября 2015 года срок проведения административного расследования продлен до 09 ноября 2015 года, о чем общество надлежащим образом уведомлено.

Письмом от 29 октября 2015 года N 82-06-18/1183, полученным обществом по юридическому адресу 09 ноября 2015 года, административный орган известил заявителя о необходимости обеспечения явки законного представителя 17 ноября 2015 года для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату административный орган, с учетом доказательств надлежащего уведомления общества, составил протокол N 82-15/89С об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 17 ноября 2015 года уполномоченный орган назначил рассмотрение соответствующего дела на 02 декабря 2015 года. Согласно почтовому извещению определение вручено заявителю 27 ноября 2015 года.

Постановлением от 02 декабря 2015 года N 82-15/89С общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с применением административного наказания в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (307,43 евро), что составило 73,5633 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем невозврат валютной выручки в размере 409,93 евро, перечисленных инопартнеру, как предоплата по контракту, в срок, предусмотренный пунктом 4 контракта.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и статьей КоАП РФ критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия в деяниях ООО "СТК "Добрострой" события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма от 30 октября 2014 года N 1225/1, от 10 ноября 2014 года N 1289/1, от 30 декабря 2014 года N 1778/1, от 29 января 2015 года N 62/1, от 26 февраля 2015 года N 114/1, от 30 марта 2015 года N 156/1, от 24 апреля 2015 года N 206/1, с которыми он обращался к продавцу с просьбами о возврате спорной суммы, поскольку направление обществом в адрес инопартнера данных писем не свидетельствует о принятии им достаточных, адекватных и исчерпывающих мер по недопущению и предотвращению допущенного правонарушения, поскольку сама переписка носит уведомительный характер, не содержит конкретных предложений по разрешению сложившейся ситуации, прежде всего, для исполнения заявителем публично-правовых обязательств в области регулирования валютного законодательства, в указанных письмах не имеется указаний на саму возможность применения к контрагенту мер принуждения с целью выполнения последним обязательств по возврату спорной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 контракта в случае нарушения продавцом сроков отгрузки, указанных в контракте, продавец выплатит покупателю штраф в размере 1% стоимости товара, не поставленного вовремя, за каждые пять дней просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявление претензий заявителем к продавцу в соответствии с приведенным условием контракта.

Согласно с пунктом 9 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из или в связи с исполнением контракта и которые стороны не могут решить путем переговоров, должны быть урегулированы в соответствии с регламентом Арбитража UNICETRAL на основе ad hoc. Место проведения арбитража должно быть определено по месту нахождения ответчика, если стороны не согласуют иного. Решения арбитражной комиссии являются окончательными и обязательными для сторон.

Таким образом, контрактом прямо предусмотрена возможность общества взыскать спорную сумму в судебном порядке, чего организацией сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, общество, добровольно отказавшись от реализации своих гражданских прав, должно было сознавать наступление для него отрицательных последствий в сфере публичных отношений.

При этом суд отмечает, что по общим правилам судебные расходы взыскиваются с виновной стороны, тем самым заявитель не лишен был возможности компенсировать понесенные им в рамках судебного процесса издержки в предусмотренном для этого порядке.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и довод организации о том, что невозврат спорной суммы обусловлен введенными экономическими санкциями против Республики Крым и города федерального значения Севастополя, поскольку общество могло открыть расчетный счет в любом ином кредитном учреждении для своевременного возврата валютных средств, фактически не освоенных по контракту.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-2994/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Голик