Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-17117/14

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А50-15054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

от 12 февраля 2016 года

по делу N А50-15054/2014,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Марины Николаевны (ОГРНИП 306590608300050; ИНН 590601945505)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (ОГРНИП 304590829500081; ИНН 590808524158)

третье лицо - Эйриян Татьяна Геннадьевна,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Бормотова О.Н.,

о взыскании 2 065 660 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудинова Елена Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28.01.2015, в котором заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения указанного выше решения суда по делу N А50-15054/14 сроком до 01.07.2016 путем ежемесячных выплат индивидуальному предпринимателю Дроздовой Марине Николаевне (далее - взыскатель) в размере 5 000 рублей до 01.07.2016, а также о приостановлении исполнительного производства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не учтено, что должник не имеет иного дохода, кроме как от сдачи недвижимого имущества в аренду, которые составляют 5 000 рублей. Должник готов выплатить долг до 01.07.2016, с 02.07.2016 доходы должника увеличатся.

Должник, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки решения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 392 000 руб. 00 коп., пени в размере 673 660 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 1 642 000 руб. 00 коп., в том числе 1 392 000 руб. 00 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. пени, а также 33 329 руб. 00 коп. государственной пошлины.

11.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28.01.2015, а также о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.02.2015 по делу N А50-15054/2014.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением об рассрочке исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта без предоставления рассрочки исполнения невозможно.

В основание заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое материальное положение заявителя, обращение взыскания на жилую квартиру, наличие прибыли по трем договорам аренды лишь в размере 5 000 рублей.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание длительность неисполнения должником денежных обязательств, отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неблагоприятное финансовое положение и отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные должником, безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются.

Доказательств совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ст. 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень случаев приостановления исполнительного производства судом.

Указанные в заявлении основания не поименованы в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, несмотря на то, что п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством.

Данные основания не указаны в заявлении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства правомерно отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-15054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова