Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11761/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-240121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года N А40-240121/15, принятое судьёй Лариным М.В.(107-1979) в порядке упрощённого производства

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924)

к ОАО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" (далее - истец, общество) обратилось в суд к ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, компания) с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 216 руб. 84 коп.

Решением от 10.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона об ОСАГО и в установленный судом срок правильный расчет и дополнительные данные (доказательства получения ответчиком претензии по выплате неустойки) для проверки расчета не предоставил.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ровер с государственным регистрационным знаком М360ЕА199 под управлением собственника Бударовой М.А. и транспортного средства марки БМВ с государственным регистрационным знаком У986СУ199, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ВВВ 0647519168.

В результате нарушения водителем БМВ с государственным регистрационным знаком У986СУ199 Правил дорожного движения транспортному средству Ровер с государственным регистрационным знаком М360ЕА199 были причинены механические повреждения.

Судом при рассмотрении дела N А40-54363/14 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ровер с государственным регистрационным знаком М360ЕА199, собственник на основании заключенного с истцом договора цессии от 05.03.2014 передал последнему права требования к ответчику на сумму страхового возмещения по данному ДТП.2

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы, а также судебных расходов, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-54363/14.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 по делу N А40-54363/14 исковые требования общества по рассматриваемому ДТП были частично удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" была взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 71 947 руб. 94 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 277 руб. 92 коп.

Судом по делу N А40-54363/14 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, передачи собственником поврежденного транспортного средства на основании статьи 382 ГК РФ и договора уступки права требования право на получение страхового возмещения истцу, отсутствие добровольного возмещения со стороны ответчика и его принудительное взыскание на основании решения суда от 19.06.2014.

После вступления решения суда по делу N А40-54363/14 в законную силу, истец 10.12.2015 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на формулу, установленную положениями ст. 13 Закона, произвольно применяя при этом период просрочки обязательств с 14.02.2014 по 30.07.2014.

Между тем данная норма утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223- ФЗ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии физического лица с указанием на несогласие о размере страховой выплаты, с которой, с учетом 30 дней и должна рассчитываться неустойка исходя из положении ст. 13 Закона.

Ответчик на первоначальное заявление от 11.01.2014 в установленный законом срок произвел выплату в размере соответствующем его экспертному заключению, то есть исполнил требование закона, в связи с чем суд не может принять приведенный в иске и не соответствующий положениям Закона расчет взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона и в сроки, указанные в определении от 11.12.2015, правильный расчет и дополнительные данные (доказательства получения ответчиком претензии по выплате неустойки) для проверки расчета представлены не были, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года N А40-240121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина