Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5943/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-27456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Антонова Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года по делу N А32-27456/2015

по иску Антонова Валерия Борисовича

к ответчику ОАО "ГОЛУБАЯ НИВА"

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Валерий Борисович (далее - истец, Антонов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Голубая Нива" (далее - ответчик, ОАО "Голубая Нива" общество) об обязании ОАО "Голубая Нива" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Создать и утвердить счетную комиссию.

2. Избрать совет директоров общества в составе: Бузин В.В., Горбуля П.В., Антонов В.Б., Текиев О.А., Юшкин Г.Г.

3. Принять устав общества в новой редакции - утвердить устав общества в редакции от 21.06.2014 зарегистрированного ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

4. Создать ООО "Регул" с внесением в уставный капитал созданного общества имущества ОАО "Голубая Нива".

Исковые требования предъявлены на основании статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию акционера - Антонова В.Б., владеющего более 10 % акций общества.

Решением суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены решения общего собрания акционеров от 22.06.2006 г. и 21.06.2014 г.. По мнению заявителя суд не учел, что истец представил решения судов по делу N А32-2448/2009- 11/22 и N А32-26008/2009, которыми установлено проведение общего собрания акционеров от 22.06.2006 г. и избрание совета директоров в который вошел Г.Л.Чумаков. Этими решениями судов отказано Г.Л. Чумакову в его требованиях о недействительных записях в ЕГРЮЛ и о признании недействительными решения Совета директоров в составе Бузин В.В., Горбуля П.В., Бувалец П.Б. избранного 22.06.2006. Суд полагает, что после (29.05.2015) прекращения производства по делу о банкротстве единственным лицом осуществляющим полномочия руководителя ответчика, на момент обращения В.Б. Антонова (30.05.2015) с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров являлся арбитражный управляющий В.Л. Грудкин. Суд не учел требование истца - провести годовое собрание акционеров, в соответствии со статьей 47 ФЗ п. 1 " Об акционерных обществах" - общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Однако суд не ставит в вину арбитражному бывшему управляющему В.Л. Грудкину, что он обязан был созвать годовое общее собрание акционеров, где в соответствии с Законом избирается совет директоров общества. Времени у бывшего управляющего после прекращения банкротства было достаточно уведомить акционеров за 20 дней. Однако суд ссылается на то,что В.Л. Грудкин не был уведомлен о требовании провести собрание акционеров. Также суд не дал оценку и не сделал вывод, что управляющий изначально участвуя в производстве по настоящему делу писал в отзывах и говорил (это отражено во всех определениях суда), что в обществе существует корпоративный спор о составе акционеров, что это исключает возможность проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, то есть по факту управляющий изначально отказывается в созыве собраний.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца на больничном судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что у истца имелось достаточно времени для того, чтобы направить другого представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Голубая нива" (первоначально - АООТ "Голубая нива") создано 29.09.1993 в порядке приватизации государственного предприятия "Ахтарский рыбокомбинат", в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1022304517795.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7836/2010 установлено, что 18 апреля 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Голубая Нива" принято решение об изменении наименования и типа общества "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер", утверждена новая редакция устава. Данные изменения зарегистрированы инспекцией 12.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2102308027479.

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" от 11.03.2010 принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива", одобрен подписанный сторонами договор присоединения.

Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 18.03.2010 внесены сведения о нахождении указанных лиц в процессе реорганизации.

В дальнейшем Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 28.04.2010 внесена регистрационная запись N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" в связи с реорганизацией и запись N 2102352012057 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива" в связи с присоединением к нему ЗАО "Старый ветер". В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива" отражены сведения о том, что ЗАО "Старый ветер" является правопредшественником ЗАО "Наука-Нива".

12 января 2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесена регистрационная запись N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

27 мая 2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесены регистрационные записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" путем реорганизации в форме преобразования и N 1112352001080 о регистрации ООО "Наука" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-7836/2010 были признаны недействительными:

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027479 о преобразовании и изменении наименования ОАО "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027480 о внесении сведений о Чумакове Ю.Л. как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085493 о внесении сведений о начале процесса реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" при реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085504 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012057 о присоединении при реорганизации ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.01.2011 N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО NНаука-НиваN при преобразовании (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 1112352001080 о создании ООО "Наука" при реорганизации ЗАО "Наука-Нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи).

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных налоговой инспекцией материалов регистрационного дела, сведения об ОАО "Голубая нива" были восстановлены в ЕГРЮЛ 18.12.2012 в состоянии, существовавшем на момент внесения в ЕГРЮЛ записей регистрации, признанных судом недействительными. В частности генеральным директором был указан Глушков В.В.

В дальнейшем, решением от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013 в отношении ОАО "Голубая Нива" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия назначен Грудкин В.Л.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" прекращено.

Антонов В.Б. представил в материалы дела выписку ЗАО "Регистратор КРЦ" и список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Голубая Нива", в которых отражена принадлежность истцу 9013 голосующих акций.

30 мая 2015 года Антонов В.Б. обратился к полномочному совету директоров, избранному решениями общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 22.06.2006 и 21.06.2014 в составе: Бузин В.В., Горбуля П.В., Антонов В.Б., Бувалец П.Б. с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, с повесткой дня:

1. Создать и утвердить счетную комиссию.

2. Избрать совет директоров общества в составе: Бузин В.В., Горбуля П.В., Антонов В.Б., Текиев О.А., Юшкин Г.Г.

3. Принять устав общества в новой редакции - утвердить устав общества в редакции от 21.06.2014 зарегистрированного ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

4. Создать ООО "Регул" с внесением в уставный капитал созданного общества имущества ОАО "Голубая Нива".

Требование вручено под роспись Бузину В.В., указанному в качестве председателя совета директоров ОАО "Голубая Нива".

Согласно протоколу заседания совета директоров N 12 от 03.06.2015, Бузиным В.В., Горбуля П.В., Бувалец П.Б. было отказано Антонову В.Б. в созыве внеочередного общего собрания акционеров вследствие корпоративного спора в обществе, препятствующего определить полномочия совета директоров.

Полагая, что данный отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, ОАО "Голубая Нива" является необоснованным, Антонов В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении общества провести общее собрание акционеров в порядке пункта 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров Антонов В.Б. обратился Бузину В.В., Горбуле П.В., Антонову В.Б., Бувалец П.Б., указав данных лиц в качестве полномочного совета директоров, избранного решениями общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 22.06.2006 и от 21.06.2014.

Вместе с тем, в материалы дела вышеприведенные решения общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 22.06.2006 и от 21.06.2014 не представлены. Сведения о таких решениях отсутствуют в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ и сервере раскрытия информации акционерными обществами (e-disclosure.ru).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-41143/2013, признано недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 28.04.2013, годового общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 28.06.2013, решение совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 05.06.2013 о назначении генеральным директором ОАО "Голубая Нива" Антонова В. Б. Признано недействительным решение ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, г. Краснодар о внесении регистрационной записи от 14.06.2013 г. о назначении генеральным директором ОАО "Голубая Нива" Антонова В. Б.

Указанным решением подтверждено отсутствие полномочий в отношении членов совета директоров общества Текиева О.А., Бузина В.В., Горбули П.В., Антонова В.Б., Антоновой А.В. признаны недействительными.

Судебным актом по делу N А32-21333/2014 установлен факт прекращения полномочий совета директоров, избранного на внеочередном общем собрании акционеров 07.02.2010 в составе: Антонов В.Б., Пидченко В.И., Стрелецкий А.Н., Угодников В.П., Юшкин Г.Г.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переизбрание и (или) избрание в установленном законом порядке совета директоров общества, указанного Антоновым В.Б. в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Решением от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013 в отношении ОАО "Голубая Нива" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия назначен Грудкин В.Л.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, с даты введения в отношении ОАО "Голубая Нива" процедуры конкурсного производства единственным лицом, имевшим право представлять интересы предприятия, являлся конкурсный управляющий Грудкин В.Л., действие всех доверенностей, выданных до 23.12.2014, прекратилось в силу указаний подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 производство по делу N А32-18313/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" прекращено.

Закон N 127-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции полагает, что аналогичным образом подлежат регулированию и правоотношении по вопросу о руководителе предприятия при прекращении производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства, т.к. Закон N 127-ФЗ не содержит иного правового регулирования.

Суд первой инстанции учел, что Антоновым В.Б. был представлен протокол совета директоров N 9/1А от 24.07.2015 об избрании его единоличным исполнительным органом общества. Однако компетенция лиц, указанных в протоколе, действовать в качестве членов совета директоров, включая право избирать генерального директора общества, на момент проведения судебного заседания не подтверждена. Протокол общего собрания акционеров об избрании указанного совета директоров в материалы дела не представлен.

В связи с этим, единственным лицом, осуществляющим полномочия руководителя ответчика, на момент обращения Антонова В.Б. с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров являлся арбитражный управляющий Грудкин В.Л.

Доказательства того, что Грудкину В.Л. было направлено требование Антонова В.Б. о созыве внеочередного общего собрания, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств получения требования истца Грудкиным В.Л., как единственным уполномоченным органом ОАО "Голубая Нива" по состоянию на 30.05.2015 (день получения требования Антонова В.Б. неуполномоченным лицом Бузиным В.В.) и последующие пять дней (предусмотренный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок для принятия решения по вопросу созыва внеочередного общего собрания), а также уклонения или отказа в удовлетворении указанным лицом требования Антонова В.Б., права истца не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Несоблюдение установленного статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, которым является предъявление такого требования неуполномоченному лицу, является одним из предусмотренных законом оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров (абзац 3 пункта 6 статьи 55 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Антонову В.Б. в удовлетворении исковых требований.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года по делу N А32-27456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев