Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-778/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-12244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СК" г. Ставрополь на решение от 29.01.2016 по делу N А63-12244/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СК" г. Ставрополь (ОГРН 1132651004188)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 42 549,68 руб., суммы неустойки на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 42 549,68 руб., суммы неустойки на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 01 декабря 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с отказом истца от указанных требований. В удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с полисом страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 0234EVP от 30.01.2014 (далее - полис), заключенным между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь), на страхование принят автомобиль Kia TF, VIN xwegn412bd0000763 на условиях КАСКО. Выгодоприобретателем по рискам хищение, гибель или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, ЗАО "Европлан", в остальных случаях - ООО "Альтаир СК" (п. 4 полиса). Полисом предусмотрено, что он подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в нем и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011 (далее - правила страхования).

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон (п. 11 полиса).

29 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автотранспортного средства Kia TF, государственный регистрационный знак р969ух26 под управлением Перелазного В.А., в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО "СОГАЗ" в лице Ставропольского филиала признало случай страховым и произвело восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом N 0000024175 от 09.10.2014.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Kia TF, р/з р969ух26.

Согласно экспертному заключению N 03972 от 16.06.2015, составленному ИП Емельяновым Э.В., размер утраты товарной стоимости составил 42 549,68 руб.

Истец обратился в ОАО "СОГАЗ" в лице Ставропольского филиала с претензией о добровольном погашении размера утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества согласился с условиями договора и Правилами страхования, согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в соответствии с п. 10 полиса произведен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Как следует из п. 4.3. правил страхования в редакции от 31.08.2011, утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварии хоть и относится к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ, однако в соответствии с Правилами страхования, возмещению страховщиком не подлежит.

Поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости является правильным.

Довод заявителя о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению на основании заключенного сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку стороны по договору вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. В данном случае, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, что не противоречат требованиям статей 421, 431 ГК РФ.

Доводы жалобы о ничтожности п. 4.3 Правил страхования и его противоречии положениям ст. 15 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-12244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило