Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-1729/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-14488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сафиной О.Т., действующей на основании доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-14488/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бесова Александра Михайловича (ИНН: 434536496444, ОГРН: 307434523400107)

к индивидуальному предпринимателю Мухачеву Дмитрию Александровичу (ИНН: 434510057570, ОГРН: 306434512300042),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Бесов Александр Михайлович (далее - истец, ИП Бесов А.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухачеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Мухачев Д.А.) о взыскании 716 712 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 501 500 руб. и пени в сумме 215 212 руб. 50 коп., начисленных с 26.02.2015 по 30.11.2015 на основании договора аренды от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу. Кроме того, ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как считает, что размер арендной платы по соглашению сторон был снижен.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленное ответчиком письмо от 25.02.2015 о снижении стоимости арендной платы имелось у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Бесовым А.М. (арендодатель) и ИП Мухачевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения - торговый зал площадью 130,00 кв.м., находящийся в подвальном этаже в помещении N 9 по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 137, под магазин непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 71 500 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором в порядке предоплаты в срок не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки внесения платежей, установленных разделом 3 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

В период действия договора аренды стороны дополнительным соглашением от 01.04.2015 уменьшили размер арендной платы до 30 000 руб. на период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Истцом 16.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2015 N 2 с требованием об оплате до 23.11.2015 задолженности по арендной плате в сумме 501 500 руб. за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года (по состоянию на 10.11.2015). В претензии указано, что в случае частичного или полного отказа в удовлетворении претензии неустойка будет взыскана через суд на день погашения задолженности за весь период действия договора.

Неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя по договору аренды (имущественного найма) (наймодатель) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты арендной платы в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в установленном договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, начислив неустойку, предусмотренную договором.

Доводы заявителя о том, что в марте 2015 года платеж должен составлять 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 6.4 договора все изменения, дополнения и приложения действительны только в случае составления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Подобного документа (дополнительного соглашения) к договору о размере арендной платы в марте 2015 года в материалы дела не представлено.

Снижение арендной платы с апреля 2015 года установлено дополнительным соглашением от 01.04.2015.

Расчет арендной платы и неустойки произведен истцом с учетом данного соглашения.

Таким образом, оснований считать, что размер платежа за март 2015 года должен составлять иную сумму, отличную от 71 500 руб., не имеется.

Ответчик считает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП Мухачев Д.А. зарегистрирован по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Радужный, ул. Новая, 9-19

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 09.12.2015 направлено ответчику по указанному адресу и получено им согласно почтовому уведомлению 19.12.2015.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-14488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова