Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-26973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горького 33"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-26973/2014, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег", ОГРН 1026403672217, ИНН 6455017023, г. Саратов,

к товариществу собственников жилья "Горького 33", ОГРН 1136455001495, ИНН 6455900341, г. Саратов,

об устранении препятствий,

по встречному требованию товарищества собственников жилья "Горького-33"

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" Майская Нина Анатольевна по доверенности от 02.04.2016, выданной сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" (далее ООО "Система питания-Берег") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья "Горького 33" (далее ТСЖ "Горького 33") с иском, уточненным в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании имуществом, просил обязать ТСЖ "Горького 33" в лице председателя правления не чинить препятствий в доступе к несущей стене многоквартирного дома по пр. Кирова, 20/31 г. Саратова, канализационной и другим сетям, выходящим во двор дома N 33 по ул. Горького г. Саратова.

В свою очередь ТСЖ "Горького 33" обратилось со встречным иском, в котором просило обязать ООО "Система питания-Берег" произвести демонтаж установленных во внутреннем дворе дома N 33 по ул. им. М. Горького г. Саратова системы промышленного кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении первоначального, встречного исков отказано.

ТСЖ "Горького 33", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что при проведении экспертизы экспертом проведена съемка прибором, не прошедшим на дату экспертизы поверку.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" о нарушениях санитарных норм и правил оборудованием ООО "Система питания-Берег", заключение эксперта от 26.06.2015 N 3339 о размещении оборудования в границах чужого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Система питания-Берег" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "Система питания-Берег" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Система питания-Берег" на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 61,1 кв.м., нежилое помещение общей площадью 33,5 кв.м, нежилое помещение общей площадью 169,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 20/31.

В данных помещениях обществом осуществляется деятельность по организации общественного питания в соответствии с санитарными нормами и правилами, обязательными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности.

Одна из несущих стен дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 20/31 выходит во двор дома по ул. Горького, 33, который находится в управлении ТСЖ "Горького 33".

Как следует из материалов дела оборудование ресторана: блоки морозильных камер, блоки сплит-системы, часть системы вентиляции расположены на несущей стене, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома по пр. Кирова, д. 20/31, выходящей во двор дома по ул. Горького, 33.

В связи с указанными обстоятельствами ТСЖ "Горького 33" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Обращаясь с исковым требованием о демонтаже оборудования, ТСЖ "Горького 33" указало, что на территории внутреннего двора дома 33 по ул. Горького ООО "Система питания - Берег", не являющимся собственником помещения дома, самовольно размещено оборудование, которое используется с нарушением санитарных норм и правил.

Внутренний двор дома не имеет свободного входа с улицы, попасть в него можно только через общий коридор, ведущий в помещения дома, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений дома по ул. им. М. Горького, 33. Земельный участок, составляющий внутренний двор дома, поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в установленном законом порядке на праве общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме.

В обоснование искового требования ТСЖ "Горького-33" указало на нарушение прав собственников земельного участка установлением оборудования с нарушением санитарных норм и правил Сан ПиН 2*1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Сан ПиН 2.1.2.2801-10.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Заинтересованность любого другого лица в использовании имущества не может дать ему негаторного иска. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На стороне обязанного лица может быть и сам собственник, если он препятствует в реализации полномочий пользования и распоряжения, принадлежащих титульному владельцу.

Абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 26.06.2015 экспертом установлено, что при монтаже наружных блоков сосем кондиционирования, морозильных камер и системы воздуховодов на внешней стороне стены здания по пр. Кирова, 20/31, выходящей во внутренний двор дома 33 по ул. Горького, не соблюдены градостроительные нормы и правила.

Также эксперт пришел к выводу о том, что после установки наружных блоков систем кондиционирования, морозильных камер и системы воздуховодов на внешней стороне стены здания по пр. Кирова, 20/31, выходящей во внутренний двор дома 33 ул. им. М. Горького, 33, г. Саратов, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:060207:242 изменены в сторону уменьшения площади земельного участка и его возможной застройки.

В результате обследования опорных конструкций наружных блоков систем кондиционирования, морозильных камер и системы воздуховодов на внешней стороне стены здания по пр. Кирова, 20/31, выходящей во внутренний двор дома 33 по ул. им. М. Горького, 33, установлено, что демонтаж данного оборудования и их опорных конструкций не повлияет на устойчивость несущих конструкций здания, таким образом, не причинит несоразмерного ущерба зданию по пр.Кирова, 20/31.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что осуществление деятельности предприятий общественного питания, функционирующих в здании дома N 20/31 по пр. Кирова без оборудования для вытяжки, вентиляции, кондиционирования, особенно, если часть этих предприятий находится в подвальном этаже здания, не возможно.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО "Система питания-Берег" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В ходатайстве ООО "Система питания-Берег" указало, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Система питания-Берег" судом назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения от 09.09.2015 N 407, экспертом установлено, что оборудование на стене дома N20/13 по пр. Кирова, выходящей во двор дома N 33 по ул. Горького соответствуют проектной, рабочей документации, нормам и правилам.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что наружные блоки вентиляции, воздуховода, кондиционеров и иного оборудования, размещенного на стене дома N20/31 по пр. Кирова являются неотъемлемой частью технического оборудования, системы вентиляции, отопления, и кондиционирования. Демонтаж данного оборудования приведет к остановке работы систем вентиляции и кондиционирования в помещениях, которые они обслуживают. Демонтаж данного оборудования нанесет несоразмерный ущерб зданию.

Устранение нарушений в размещении оборудования, в самом оборудовании возможно без монтажа наружных блоков оборудования, размещенных на стене дома N20/31 по пр. Кирова, выходящей во внутренний двор дома N33 по ул. Горького.

Проведенным исследованием также установлено, что после установки вентиляционных блоков, системы воздуховодов, холодильного оборудования на стене здания по пр. Кирова д. 20/31 границы земельного участка с кадастровым номером N64:48:060207:242 и площадь застройки не уменьшилась.

Площадь выступающих частей оборудования, расположенного на стене здания по пр. Кирова, 20\31, находящего во внутренний двор дома 33 по ул. Горького составляет 4,4 кв.м. и находится от уровня земли в самой низшей точки на высоте 1 метра, вытяжное оборудование на стене дома на высоте 2,1 метра выступает от плоскости стены на расстояние 0,81 метра, остальное оборудование вступает на 0,18 на 0,2; 0,35 метра.

Кроме того экспертом приведены выводы о том, что угроза жизни и здоровью вследствие эксплуатации системы кондиционирования и вентиляции отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение от 09.09.2015 N 407 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что судом назначена дополнительная экспертиза в порядке статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно выводы в заключении от 09.09.2015 N 407 являются полными, поскольку данная экспертиза назначалась в связи с неполнотой и неясностью первого заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 09.09.2015 N 407, ТСЖ "Горького 33" надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доступ собственников помещений жилого дома N 33 по ул. Горького к земельному участку с кадастровым номером N64:48:060207:242 обеспечен, площадь застройки не уменьшилась права на использование земельного участка не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ТСЖ "Горького 33" не представило доказательств совершения ООО "Система питания-Берег" действий, препятствующих осуществлению прав в отношении принадлежащего ему имущества, и противоправности действий ООО "Система питания-Берег" по размещению спорных объектов. В материалы дела не представлены доказательства нарушения спорными объектами прав и законных интересов истца. Нарушение гражданских прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, ТСЖ "Горького 33" не доказало.

Оснований считать, что объекты ООО "Система питания-Берег" нарушают имущественные права ООО "Система питания-Берег", у судебной коллегии не имеется.

При определении надлежащего способа защиты права следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Защита права должна быть соразмерна нарушению. Правомерным является такой способ судебной защиты, который в достаточной степени обеспечивает интересы истца и при этом не влечет чрезмерно неблагоприятных последствий для ответчика. Если защита права может осуществляться несколькими способами, то надлежащим способом защиты является тот, который в наименьшей степени ущемляет интересы ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела считает, что истцом избран чрезмерный и не способный привести к восстановлению нарушенных прав способ судебной защиты с учетом требуемых ТСЖ "Горького 33" действий (ТСЖ "Горького 33" не доказало, что для восстановления его прав требуется демонтаж всех спорных объектов, который как установлено судом обеспечивают необходимое функционирование системы вентиляции воздуха в объектах питания, и необходимы для жизни и деятельности и соблюдения прав граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Горького 33" не доказало наличия условий, необходимых для удовлетворения иска на основании норм статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-26973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин