Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2176/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А17-5316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-5316/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП: 308370225900070)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Баринова Т.Ю.) с иском о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на два средства индивидуализации (товарные знаки N 388156 и N 388157), произведение изобразительного искусства (рисунок "Медведь") и два аудиовизуальных произведения ("Первая встреча" и "До весны не будить").

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 иск удовлетворен частично, с ИП Бариновой Т.Ю. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация 40 000 руб. за нарушение исключительных прав, стоимость контрафактного товара в размере 130 руб., расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Баринова Т.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что объектом прав истца являются объекты интеллектуальных прав - произведения и товарные знака, а не товар. Ответчик своими действиями по продаже материальной вещи не нарушала права истца на объекты интеллектуальных прав. Суд первой инстанции неправильно применил статьи 1229, 1270 ГК РФ и нарушил статьи 1, 128, 129, 1227 ГК РФ. Кроме того, положения статьи 1252 ГК РФ не предусматривают права требования истца о выплате компенсации к продавцу материального носителя. Истцом не доказано, что реализованный товар является контрафактным, а также факт использования ответчиком произведений и товарных знаков истца способами, указанными в статьях 1270 и 1484 ГК РФ.

Истец ООО "Маша и Медведь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной деятельности:

- словесный товарный знак "Маша и Медведь", подтверждением чему служит свидетельство N 388156, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2009700545, дата приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации - до 19.01.2019) и приложение к нему от 23.11.2010;

- изобразительный товарный знак "Маша", подтверждением чему служит свидетельство N 388157, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2009700635, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации - до 20.01.2019) и приложение к нему от 23.11.2010;

Вышеуказанные свидетельства на товарные знаки распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 09 и 16 классов МКТУ (диски звукозаписи, бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам); аудиовизуального произведения "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809).

Исключительные авторские права истца в отношении данного объекта возникли на основании: договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь".

В свою очередь, ООО "Студия Анимаккорд" являлось обладателем исключительных прав на это произведение в силу трудового договора N 6 от 03.03.2008 с режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А.; служебного задания N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером- постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО "Студия Анимаккорд"; авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО "Студия Анимаккорд"; договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО "Студия Анимаккорд"; аудиовизуального произведения "До весны не будить" (прокатное удостоверение N 214015909).

Обладателем исключительных прав на это произведение истец стал в силу договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь".

До заключения данного договора общество "Студия Анимаккорд" являлось обладателем исключительных прав на этот объект интеллектуальной деятельности на основании: договора авторского заказа N АД-9/2008 от 03.11.2008 между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и ООО "Студия Анимаккорд"; авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО "Студия Анимаккорд"; договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО "Студия Анимаккорд"; произведения изобразительного искусства - рисунка и "Медведь". Исключительные права на данный объект интеллектуальной деятельности переданы истцу автором рисунка Кузовковым О.Г. по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в соответствии с пунктом 2.2.9 которого, истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

08.08.2012 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Иваново, ул. Сосновая, дом 1, второй этаж торгового центра "Текстиль-Профи-Иваново", корпус А, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, была предложена к продаже и реализована раскраска, на которой использовано изображение "Маша", обладающее сходством до степени смешения с товарным знаком N 388157.

Помимо этого, на данном товаре содержатся изображения персонажей "Маша" и "Заяц", входящих в состав аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "До весны не будить"; DVD-диск, на внешней обложке которого использована надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком N 388156.

Кроме того, здесь же использовано произведение изобразительного искусства - рисунка "Медведь", обладателем авторских прав на который является истец.

В подтверждение факта реализации ответчиком данных товаров истцом представлены: товарный чек от 08.08.2012; диск формата CD-R, содержащий видеозапись процесса реализации ответчиком данного товара; образцы реализованного товара.

Товарный чек, приобщенный к материалам дела, содержит в себе следующие реквизиты: "ИП "Баринова" * "8" августа 2012 г. * ТОВАРНЫЙ ЧЕК * наименование раскраска " кол-во 1 * цена 130 * сумма 130 Итого 130= * сто тридцать руб. 00 коп. * продавец подпись".

В правой нижней части товарного чека имеется оттиск круглой печати с реквизитами: "РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ * г.Иваново * БАРИНОВА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА * ОГРНИП 308370225900070 * ИНН 373100510395".

При этом, информация (фамилия, имя, отчество, ОГРНИП, ИНН) о продавце, содержащаяся в товарном и кассовом чеках, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Бариновой Т.Ю., находящейся в деле.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Представленный в дело образец товара содержит изображения, обладающие сходством с товарными знаками N 388156, N 388157, произведением изобразительного искусства - рисунком "Медведь", а также персонажами "Маша" и "Заяц" детских анимационных аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "До весны не будить".

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками контрафактности, с использованием персонажей и частей аудиовизуального сериала "Маша и Медведь", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать как сам факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности, так и факт нарушения действиями ответчика принадлежащих ему прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения, а спорные товары содержат изображения идентичные персонажам аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Также судом установлено, что ответчик использовал товарный знак и аудиовизуальное произведение без разрешения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества.

Суд второй инстанции отклоняет как не обоснованный довод предпринимателя о том, что продажа товара не является самостоятельным способом использования объекта исключительных прав. Так спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных статьями 1270 и 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

При этом, при переходе к предпринимателю права собственности на товар исключительные права на спорные товарный знак и аудиовизуальное произведение у предпринимателя не возникли, в связи с чем последующая продажа такого товара без согласия общества является нарушением исключительных прав последнего.

Однако ИП Баринова Т.Ю. не представила в материалы дела доказательства, которые подтвердили бы у нее наличие права на использование результатов интеллектуальной деятельности истца.

Наличие права собственности на товар, признанный контрафактным, согласно положением пункта 1 статьи 1229 ГК РФ не является обстоятельством, исключающим вину нарушителя.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод ответчика о недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца и контрафактности спорного товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него законных оснований для использования объектов исключительных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный товар контрафактным, установив наличие его сходства с объектами интеллектуальной собственности общества "Маша и Медведь", а также отсутствие у ИП Бариновой Т.Ю. права на их использование.

Довод ИП Бариновой Т.Ю. о неверном применении судами положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ и, соответственно, вывод о невозможности взыскания компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 по делу N А17-5316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак