Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3788/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А71-10530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу N А71-10530/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869)

о взыскании задолженности по энергосервисному договору и договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УУК ЖКХ", ответчик) о взыскании долга в размере 3 309 986 руб. 35 коп., образовавшегося по энергосервисному договору N 9-ДЭС от 15.08.2012 и договору подряда N 9/1-ДЭС от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) с ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" взыскано 3 264 130 руб. 16 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 002 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая выводы суда, ООО "УУК ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт изменить, снизив размер взысканной суммы на 699 343 руб. 24 коп.

Заявитель указывает, что согласно п.1.3 энергосервисного контракта N 9-ДЭС от 15.08.2012 экономия осуществляется с момента ввода в эксплуатацию объекта, следовательно, оплата по контракту должна начисляться с января 2013 года, с даты введения объекта в эксплуатацию. Таким образом, сумма оплаты прогнозируемого экономического эффекта в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года составляет 699 343 руб. 24 коп. не может быть истцом самостоятельно доначислена на следующие месяцы, указанные в графике оплаты прогнозируемого экономического эффекта.

Кроме того, в ходе реализации контракта N 9-ДЭС от 15.08.2012 фактический экономический эффект не совпадает с прогнозируемым экономическим эффектом, что следует из расчета экономического эффекта, имеющего в материалах дела. Однако истец отказывается производить перерасчет с учетом достигнутого экономического эффекта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ЕЭС.Гарант" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "ЕЭС.Гарант" (исполнителем) и ООО "УУК ЖКХ" (заказчиком) был заключен энергосервисный договор N 9-ДЭС, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности объектов заказчика, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.1 договора, Исполнитель осуществляет следующие услуги:

- обследование объектов с целью выявления их режимов энергопотребления, температурного режима, других характеристик Объектов, влияющих на энергосбережение и энергоэффективность, в течение 5 дней с момент заключения договора;

- выступает агентом заказчика (осуществляет от имени, в интересах и за счет заказчика юридические и фактические действия, предусмотренные п. 5.1.2 договора) по организации технического перевооружения объекта заказчика, в порядке и на условиях договора подряда;

- обеспечение установленной договоров величины прогнозируемого экономического эффекта (в т.ч. экономии энергетических ресурсов) на Объектах, в результате проведенных Исполнителем энергосберегающих мероприятий в размере, указанном в Акте согласования величины прогнозируемого эффекта (согласно приложению N 2 к договору;

- консультирование Заказчика по вопросам энергосбережения и энергоэффективности на объектах;

- осуществление мониторинга состояния оборудования (согласно Приложению N 4) используемого для обеспечения снижения энергопотребления на объекте.

Согласно п.1.3 договора установленная настоящим договором экономия осуществляется за счет технического перевооружения объектов заказчика и достигается на объекте в течение 38 месяцев с момента его технического перевооружения.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в сумме и в сроки, определенные приложением N 6, на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи приемки оказанных услуг.

На основании п.п. 3.4, 5.2.6 договора ответчик обязан оплатить понесенные расходы, возникшие в связи с выполнением от имени, в интересах и за счет истца фактических и юридических действий по ДП. Такая оплата производится заказчиком в сумме и в сроки, предусмотренные приложением N 6 к договору.

В рамках исполнения договора, ответчику были оказаны следующие услуги: обследование объектов с целью выявления их режимов энергопотребления, температурного режима, других характеристик Объектов, влияющих на энергосбережение и энергоэффективность, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; выполнение функций агента заказчика по организации технического перевооружения объекта заказчика, в порядке и на условиях договора подряда; обеспечение установленной договором величины прогнозируемого экономического эффекта в размере, указанном в Акте согласования величины прогнозируемого экономического эффекта; консультирование Заказчика по вопросам энергосбережения и энергоэффективности на объектах; осуществление мониторинга состояния оборудования, используемого для обеспечения снижения энергопотребления на объекте.

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг представлены акты, счета, счета-фактуры за спорный период, доказательства их направления ответчику. В отсутствие заявленных заказчиком возражений, в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора N 9-ДЭС услуги считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, ООО "ЕЭС.Гарант" обязательства по энергосервисному контракту N 9-ДЭС от 15.08.2012 выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных истцом услуг, сумма долга, по расчетам ООО "ЕЭС.Гарант", составила 3 309 986 руб. 35 коп. и явилась истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. N Г-1929 от 17.08.2015), которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что, в свою очередь, послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя спорное требование частично в размере 3 264 130 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ООО "ЕЭС.Гарант" обязательств по энергосервисному контракту N 9-ДЭС от 15.08.2012, стоимости оказанных услуг, выполненных работ, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано ввиду того, что при расчёте суммы долга, истцом не принято во внимание платежное поручение N 1842 от 28.11.2013, в назначении платежа которого указано: "услуги по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по договору 9-ДЭС от 15.08.2012 г. за июнь 2013 г.".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг и выполнения работ истцом по договору N 9-ДЭС от 15.08.2012, считает необоснованным взыскание в пользу истца 699 343 руб. 24 коп., то есть суммы оплаты прогнозируемого экономического эффекта в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

В обоснование данного довода ООО "УУК ЖКХ" ссылается на п.1.3 энергосервисного контракта N 9-ДЭС от 15.08.2012, согласно которому экономия осуществляется с момента ввода в эксплуатацию объекта, следовательно, оплата по контракту должна начисляться с января 2013 года, с даты введения объекта к эксплуатацию.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалам дела.

Как следует из графика оплаты прогнозируемого экономического эффекта, являющегося приложением N 6 к энергосервисному договору N 9-ДЭС от 15.08.2012, вознаграждение исполнителя подлежало оплате заказчиком путем внесения периодических ежемесячных платежей, начиная с ноября 2012 года по декабрь 2015 года.

При этом документов, свидетельствующих о том, что фактический экономический эффект не соответствует прогнозируемому, в материалах дела не имеется.

Акты согласования величины фактического (годового) экономического эффекта в материалы дела не представлены. Доказательств их направления исполнителем заказчику, а также каких-либо возражений заказчика материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца документации, необходимой для согласования величины фактического (годового) экономического эффекта, как и возражений по объему оказанных услуг, в порядке п.3.1 контракта услуги в оспариваемом объеме (за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года) считаются принятыми со стороны заказчика.

Таким образом, оснований для исключения из суммы долга оспариваемой ответчиком суммы 699 343 руб. 24 коп. у суда не имеется.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2016 года по делу N А71-10530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская