Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-2144/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А05-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" представителей Красильникова А.Е. по доверенности от 21.01.2015, Шарон А.А. по доверенности от 12.01.2016 (до перерыва), от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" представителей Баландиной М.Ю. по доверенности от 13.01.2016 N 1 (после перерыва), Галкина С.В. по доверенности от 25.01.2016 N 6 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-6363/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (место нахождения: 153021, город Иваново, улица Ярмарочная, дом 9, квартира 32; ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 54; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) о взыскании 124 460 руб. 64 коп., в том числе 87 154 руб. 31 коп. долга за работы по проведению обследования технического состояния несущих конструкций объекта, выполненные по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 06.05.2013 N 2013.65271, 21 943 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате услуг по проведению повторной государственной экспертизы, 15 363 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2013 по 28.05.2014, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 15.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - Управление).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 124 812 руб. 20 коп., в том числе 83 120 руб. долга, 21 943 руб. 20 коп. убытков, 19 749 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2013 по 29.12.2015 за просрочку выполнения работ, от требования о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта истец отказался.

Решением от 02.02.2016 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, прекратил производство по делу в этой части, в иске отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд по своей инициативе привлек для участия в процессе третье лицо - Управление, отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из участников дела третьего лица, так как судебным решением не затрагиваются его права и обязанности, нарушив статьи 6,7,8,9,10, часть 1 статьи 41, статью 51 АПК РФ, статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление имеет заинтересованность в исходе дела в пользу Учреждения. На стороне третьего лица выступал представитель, не обладающий специальными знаниями в области обследования зданий. Ни договором, ни законом не предусмотрена обязательная государственная экспертиза отчета, в связи с этим факт непрохождения государственной экспертизы не имеет значения для разрешения данного дела. Отчет не прошел государственную экспертизу из-за противоречий по объему выполненных работ. Заказчик требовал выполнить работы больше, чем предусмотрено договором и приложениями к нему. Суд в числе документов направил эксперту смету, подтвердив, что смета является обязательным документом для сторон. Однако в судебном решении суд указывает, что смета не являлась обязательным документом для сторон. Ссылка эксперта на тот факт, что при выполнении дополнительных работ, можно сделать более полный отчет, не означает, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с отступлениями от договора или обязательных технических стандартов. Эксперт поясняет невозможность формулировки однозначных выводов о возможности строительства нового здании в непосредственной близости от объекта и о возможности реконструкции объекта без перерыва в эксплуатации. В техническом задании на проектирование должны быть указаны требования к технологическому оборудованию и процессу работы, с указанием численности обслуживающего персонала, необходимых площадей и помещений. В представленном задании отсутствуют вышеперечисленные требования, что делает невозможным определить требуемые параметры увеличения площадей и этажности. Наличие в отчете информации о реконструкции зданий без указания требуемых параметров увеличения площади не является несоответствием заданию. Отсутствие рекомендаций о реконструкции объекта не повлияло на общие выводы отчета. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт обращений к заказчику с предложениями согласовать программу работ, в том числе по вскрытию конструкций, не соответствует пункту 6.5 Свода правил "Правила обследования несущих строительных конструкций здании и сооружении" N 13-102-2003, рекомендованных к применению постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153, пунктам 5.1.8, 5.1.10 ГОСТ Р 53778-2010. Техническим заданием и программой работ не предусмотрено проведение работ по вскрытию конструкций, проведению инженерно-геологических изысканий. В ГОСТе Р53778-2010 отсутствует обязательное требование исполнители работ при проведении обследовании согласовывать программу работ с заказчиком. Истец выполнил все требования нормативной документации в части подготовки программы работ. Смета на проектные работы является неотъемлемой частью документации об открытом аукционе. Определяет, какой конкретный объем работ должен выполнить подрядчик по договору (контракту) подряда в силу пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 709 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На смету ориентировались участники аукциона, предлагая свою цепу выполнения работ. Суд неправомерно не принял довод о том, что достоверные поверочные расчеты можно было сделать только после вскрытия конструкций, проведение которых ответчик не должен выполнять, поскольку это не предусмотрено договором и техническим заданием в порядке ГОСТ Р 53778-2010, пунктов 4.8, 5.3.1 СП 22.13330.2011. Актуализированная редакция С11и11 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений". Данные расчеты можно выполнить, но изыскания, проводившиеся ранее, не могут считаться достоверными, так как со временем геологическое строение участка меняется. Данный вывод также содержится в экспертном заключении. Истец выполнил поверочные расчеты. В ходе проектирования реконструкции здания данные расчеты будут уточнены на основании требований статьи 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На итоговые выводы наличие спора о точности поверочных никак не повлияло. Техническое заключение могло быть подготовлено без спорных расчетов. При выполнении проектных работ будут выполнены необходимые инженерные изыскания, выполнены новые расчеты исходя не из фактических, а планируемых нагрузок на здание, и соответствии с потребностями заказчика, определенными им в задании па проектирование. Заказчик потерял интерес к выполненным работам, под видом наличия недостатков, уклоняется от их оплаты. Местными властями принято решение о строительстве нового тира, в связи с этим потребность в отчете подрядчика отпала, что подтверждается интервью министра по делам молодежи и спорту Архангельской области от 06.03.2014. Других экспертиз, кроме отчета, выполненного подрядчиком, заказчик не проводил. Заказчик использовал результаты выполненных работ подрядчиком, но для других целей - принял решение о строительстве нового тира. Отчет Общества не содержит выводов о том, что реконструкция здания невозможна. Государственная экспертиза проверяет соответствие выполненных работ только техническим регламентам, без учета конкретного договора, который устанавливает объем выполненных работ.

Определением от 11.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2016. В судебном заседании 14.04.2016 объявлен перерыв до 21.04.2016.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.05.2013 N 2013.65271 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению обследования технического состояния несущих конструкций объекта "Стрелковой тир ГАУ АО "Центр спортивной подготовки "Поморье" в городе Новодвинске" в объеме и на условиях настоящего договора, а также в соответствии с заданием на проведение обследования (приложение 1), а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить обусловленную цену по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора работа должна быть выполнена в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2013, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение 2) и составляет 87 154 руб. 31 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 13 294 руб. 73 коп.

В пункте 3.2 договора указаны обязанности исполнителя, в том числе: составить итоговый документ в виде экспертного заключения с выводами по результатам обследования согласно СП 13-102-2003 и других действующих нор и правил.

В приложении 1 к договору сторонами согласовано задание на проведение обследования.

В пункте 4 задания на проведение обследования сторонами согласовано, что экспертное заключение должно быть выполнено согласно СП 13-102-2003 и других действующих норм и правил.

В экспертном заключении определить возможность реконструкции здания, в том числе с изменением параметров объекта капитального строительства (увеличением площади и увеличением этажности) без перерыва в эксплуатации объекта или строительства нового здания в непосредственной близости от реконструируемого объекта с объединением их отапливаемым переходом.

В пункте 5 задания на проведение обследования согласован объем работ, который необходимо выполнить исполнителю, в том числе: подготовительные работы; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Общество 21.05.2013 направило Учреждению документы: экспертное заключение "Обследование технического состояния несущих конструкций объекта "Стрелковой тир ГАУ АО "Центр спортивной подготовки "Поморье" в городе Новодвинске", акт, счет, счет-фактуру.

Письмом от 13.09.2013 N 2900 Учреждение сообщил о том, что отчет не прошел государственную экспертизу и предложило завершить работы с учетом выводов экспертизы, а также заключить договор с Управлением и получить положительное заключение экспертизы, и направило отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.08.2013 на 9 листах.

Письмом от 21.01.2014 N 100 Общество сообщило Учреждению, что единственной причиной, по которой на данный момент работы по договору не приняты, является некачественно выполненное обследование. Повторно предложило завершить работы и подтвердить их качество положительным заключением государственной экспертизы.

Общество заключило договоры от 19.02.2014 N 0038-14 и от 24.07.2014 N 0139-14 об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы с Управлением.

В соответствии с договорами Управление приняло на себя обязательство оказать услугу по проведению повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: Стрелковой тир ГАУ АО "Центр спортивной подготовки "Поморье" в городе Новодвинске (технический отчет (экспертное заключение) о состоянии несущих и ограждающих конструкций).

Согласно пунктам 2.2 договоров цена составила 10 971 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 1673 руб. 63 коп.

Общество перечислило Управлению 21 943 руб. 20 коп. платежными поручениями от 12.03.2014 N 145 и от 28.07.2014 N 602.

Как указано в исковом заявлении, поскольку положительное заключение на отчет не получено, а Учреждение выполненные работы не приняло, Общество 30.10.2014 обратилось к Учреждению с претензией, в которой потребовало оплатить выполненные работы в размере 87 154 руб. 31 коп., возвратить уплаченные за проведение двух экспертиз 21 943 руб. 20 коп.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 83 120 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 19 749 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2013 по 29.12.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения участников договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не подписал направленный истцом акт сдачи-приемки результата работ, не принял представленный истцом отчет, ссылаясь на наличие в нем недостатков и недостижение цели, для которой этот отчет заказывался.

Суд также установил, что заказчик заявил исполнителю о недостатках экспертного заключения, а исполнитель исправлял недостатки и вновь направлял заказчику откорректированную документацию. При этом истец дважды направлял отчет третьему лицу на государственную экспертизу, однако положительное заключение государственной экспертизы не получено в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию отчета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами имеется спор по объему подлежащих выполнению Обществом работ, необходимых для проведения обследования объекта.

По ходатайству Общества суд определением от 07.10.2015 назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения соответствия составленного истцом технического отчета условиям гражданско-правового договора от 06.05.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту Гусеву В.С., главному инженеру проектов общества с ограниченной ответственностью "СИП". Перед экспертом поставлены 18 вопросов.

В представленном заключении эксперта от 11.11.2015 N 37-2015 сделан вывод, что отчет соответствует условиям договора и требованиям договора, заданию на обследование, но не соответствует всем перечисленным в смете видам работ. Стоимость недовыполненных работ, по расчету эксперта, составила 4033 руб. 50 коп., данные работы выполнить невозможно.

С данным выводом истец согласился, в связи с этим на данную сумму уменьшил размер иска в части взыскания долга.

Согласно заключению эксперта, в отчете имеются недостоверные поверочные расчеты, выполнить которые правильно, без вскрытия конструкций (фундаментов, перекрытий, кровли) невозможно. По этой же причине невозможно выполнить расчеты для определения возможности реконструкции, планируемого к эксплуатации здания, по причине отсутствия технического задания на проектирование с указанием нагрузок на все конструкции реконструируемого здания. Все перечисленные отсутствующие данные в отчете можно дополнить, проведя необходимые работы по вскрытию конструкций и определению их состава и характеристик. По итогам получения необходимых данных для проведения поверочных расчетов, отчет можно дополнить результатами несущих способностей конструкций и мероприятиями по их приведению в исправное техническое состояние, также можно дополнить мероприятиями в случае определения объема конструкции заказчиком работ. Исходя из своего опыта эксперт считает, что обследуемое здание возможно реконструировать после проведения необходимых ремонтных, восстанавливающих мероприятий по приведению строительных конструкций в исправное состояние.

Таким образом, вывод, указанный в отчете, о возможности реконструкции здания после проведения необходимых мероприятий не изменится.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Учреждения пояснили, что основной целью обследования объекта являлось определение возможности реконструкции здания или строительства нового здания в непосредственной близости без перерыва в эксплуатации объекта (пункт 4 Технического задания).

По мнению Учреждения, данный вывод в отчете отсутствуют. В отчете имеются недостатки. Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие вскрытия колонны и балки каркаса, узлов крепления и сопряжения конструкций: балок, связей, колонн, стеновых панелей. Вывод о работоспособном состоянии стойки (колонны) ослабленных технологическими отверстиями под прохождение труб отопления не подтвержден документально, поверочный отчет стоек с технологическими отверстиями отсутствует, места их расположения на схеме не представлены.

Общество в отчете пояснило, что на основании проведенных поверочных расчетов, реконструкция здания, в т.ч. с изменением параметров объекта капитального строительства (увеличение этажности), без предварительного проведения усиления несущих конструкций металлических балок (два швеллера N 27, соединенных планками) а также стоек каркаса (N 24) не допускается. Общество считает, что обследуемое здание можно реконструировать, выполнив необходимые мероприятия. Однако вывод о недопустимости реконструкции здания сделан с учетом поверочных расчетов, которые не являются достоверными из-за того, что не производилось вскрытие конструкций, фундаментов, кровли.

Согласно заключению эксперта, без проведения работ по вскрытию конструкций определить значение опирания балки на колонну (стойку), а впоследствии правильно выполнить расчет данных конструкций невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и истцом признается, что выполненные в отчете поверочные расчеты не являются достоверными.

Суд обоснованно указал, что в отчете отсутствует вывод о возможности реконструкции объекта без перерыва в эксплуатации. Общество приводит свои предложения по мероприятиям, которые необходимо выполнить для дальнейшей реконструкции объекта, не соответствующие условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что достоверные поверочные расчеты можно сделать только после вскрытия конструкций, проведение которых не должен был выполнять, поскольку это не предусмотрено договором и техническим заданием, не принимается судом во внимание.

Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Подробный объем работ, который необходимо выполнить исполнителю, содержится в пункте 5 задания на проведение обследования, из которого следует, что исполнителю поручалось провести детальное (инструментальное) обследование. Методы такого обследования должен определять подрядчик, для чего ему предлагалось составить программу работ и согласовать ее с заказчиком.

Доказательств того, что исполнитель обращался к заказчику с предложениями согласовать программу работ, в том числе по вскрытию конструкций, истец не представил, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Пунктом 6.5 Свода правил "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" N 13-102-2003, рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153, и на которые имеется ссылка в задании на проведение обследования, предусмотрено, что на этапе подготовки к обследованию на основании технического задания, при необходимости, составляют программу работ по обследованию, в которой указывают: цели и задачи обследования; перечень подлежащих обследованию строительных конструкций и их элементов; места и методы инструментальных измерений и испытаний; места вскрытий и отбора проб материалов, исследований образцов в лабораторных условиях; перечень необходимых поверочных расчетов.

Как правильно обосновал суд первой инстанции, поскольку истец являлся исполнителем работ, то именно на нем лежит ответственность за достоверность всех расчетов, указанных в отчете. При этом выбор методики, при помощи которой исполнителю удастся достичь желаемого результата, осуществляет истец. Установив необходимость вскрытия конструкций (фундаментов, перекрытий, кровли), исполнитель обязан был согласовать данный вопрос с заказчиком, а при наличии объективной невозможности выполнить работы, приостановить их, а не делать отчет на основании недостоверных расчетов.

Суд также учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик изначально не планировал проведение объемного комплекса работ по обследованию объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Истец не представил доказательств того, что вскрытие конструкций, необходимых для выполнения точных расчетов, он не мог выполнить в рамках подписанного сторонами договора.

Ссылка подателя жалобы на смету на проектные работы, в которой не указаны работы по вскрытию конструкций, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Данная смета не являлась приложением к договору.

Как установил суд первой инстанции, смета составлялась для определения начальной цены аукциона. Объем работ, указанный в пункте 3.2 договора и пункте 5 задания на проведение обследования (приложение 1), соответствует статье 5 СП 13-102-2003 и изложен достаточно подробно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 943 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что договором не предусмотрено обязательное прохождение государственной экспертизы, равно как и то, что расходы по проведению экспертизы несет исполнитель.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих возможность взыскания убытков, в действиях ответчика нет противоправности, выразившегося в нарушении обязательств о договору. Предложение ответчика о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, изложенное в письмах от 13.09.2013 и от 21.01.2014, само по себе не является нарушением обязательства, в результате которого у истца уменьшилась имущественная масса или появились расходы на восстановление нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе по необоснованному привлечению к участию в деле третьего лица, не принимается во внимание. Нарушений норм АПК РФ не установлено. Третье лицо привлечено к участию в деле с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-6363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина