Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-883/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Голубов М.П. по доверенности от 19.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-1355/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" о взыскании задолженности в размере 1 855 059,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 17.03.2015 в размере 386 432 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день принятия решения арбитражного суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 829 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда и его расторжения. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Суд указал, что представленные обществом односторонние акты не подтверждают указанную в них стоимость выполненных работ и не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие сумму задолженности, также направления ответчику документов, необходимых для принятия работ. Истец отмечает, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.02.2016 ответчику было предложено представить письменные пояснения о том, кем выполнены работы, указанные в акте формы КС-2 от 25.06.2015, были ли сданы заказчику данные работы, а также, почему представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, ответчик не признает надлежащим и достоверным доказательством выполнения спорных работ согласно акту КС-2 от 25.06.2015.

Во исполнение определения суда от 25.02.2016, ответчиком представлены письменные пояснения. Ответчик указывает, что работы, указанные в акте формы КС-2, представленным ООО "Респект" и не принятым ответчиком, были выполнены ОАО "Мостострой-11" самостоятельно, что подтверждается актами КС-2 от 20.12.2011, от 25.03.2012, от 24.12.2012, от 25.01.2013, от 25.09.2012, от 20.12.2011, от 25.02.2013.

Также ответчик указывает, что акты освидетельствования скрытых работ от ОАО "Мостострой-11" подписаны начальником участка Лукиным А.А., действующего на основании приказа N 49 от 01.04.2010 и инженером ПТО Рендиковым А.В., действующим на основании приказа N 44 от 25.03.2009. Лукин А.А. и Рендиков А.В. не являются лицами, уполномоченными на подписание представленных документов, поэтому нельзя сделать вывод о том, что данные работы были приняты ответчиком. Кроме того, все акты, представленные истцом, не оформлены надлежащим образом, а именно не содержат подписей представителей заказчика или застройщика, а также руководителя группы технического надзора, что говорит о дефектности документов, о том, что работы не были предъявлены всем участникам строительного процесса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕСПЕКТ" (субподрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (подрядчик) заключили договор от 20.10.2011 N 1343-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству водопровода, бытовой и дождевой канализации на объекте "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 26 932 970 руб.

Пунктом 3.2 настоящего договора стороны определили, что стоимость и объем работ по согласованию сторон подлежит корректировке. Любые изменения объемов и стоимости выполняемых субподрядчиком работ оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписанными подрядчиком и субподрядчиком.

Оплата работ производится помесячно согласно фактически выполненным объемам работ, подтвержденных актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и другими документами, в том числе подписанной исполнительной документацией на выполненные работы (заполненные журналы и акты на скрытые работы, исполнительные схемы), в течение 30 дней после их подписания и предоставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.3 договора).

07 августа 2012 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда N 1343-11 от 20.10.2011, согласно которому договор подряда расторгнут по обоюдному согласию с 07 августа 2012 года.

Пунктами 2, 3 соглашения о расторжении договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется передать подрядчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в срок до 15 августа 2012 года. Подрядчик компенсирует затраты субподрядчика за фактически выполненные и принятые работы по форме КС-2, КС-3 на 07 августа 2012 года.

Субподрядчик 25.06.2012, 24.07.2012 и 25.07.2012 в одностороннем порядке оформил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные им единолично.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал заказчику результат выполненных работ или направил ему односторонние акты о приемке выполненных работ. В деле также отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости на истца, который не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности по передаче подрядчику результата незавершенных работ по акту приема-передачи в срок до 15 августа 2012 года. Отсутствие названного акта приема-передачи не позволяет определить фактический объем выполненных работ на момент расторжения договора подряда, а также установить, кто в действительности выполнил спорные работы.

Представленные обществом односторонние акты не подтверждают указанную в них стоимость выполненных работ и, соответственно, не свидетельствуют о наличии 1 855 059 руб. 66 коп. задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела обеими сторонами предоставлены акты освидетельствования скрытых работ в обоснование того, что работы были выполнены именно истцом (либо ответчиком соответственно).

Проверяя доводы истца о том, что работы, указанные в акте формы КС-2, представленным ООО "Респект" и не принятым Ответчиком, были выполнены ОАО "Мостострой-11" самостоятельно, суд установил, что акты формы КС-2, подписанные как со стороны ОАО "Мостострой-11", так и со стороны Заказчика - ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" имеют расхождение с актами КС-2 истца, подробный перечень которых ответчиком приведен в пояснениях на л.д. 25-26 в т.6.

Из данного сопоставления очевидно, что объемы работ истцом завышены против объемов, которые сданы ответчиком заказчику строительства.

Истец не опроверг приведенные ответчиком доводы предоставлением относимых и допустимых доказательств обратного.

Представленные в материалы дела истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут являться достаточным и достоверным подтверждением фактического выполнения работ истцом, поскольку имеют неустранимые пороки оформления.

Во всех актах освидетельствования скрытых работ от лица ОАО "Мостострой-11" стоят подписи начальника участка Лукина А.А., действующего на основании приказа N 49 от 01.04.2010 г. и инженера ПТО Рендикова А.В., действующего на основании приказа N 44 от 25.03.2009 г.

Приказом N 49 Лукин А.А. назначен начальником производственного участка, однако, при этом, указанный документ не наделяет Лукина А.А. полномочиями по приемке работ, в том числе скрытого типа, не предоставляет ему право подписи юридически значимых документов и иной технической документации.

Приказ N 44 от 25.03.2009 г. говорит об организации группы качества и, как следствие, лица, упомянутые в данном приказе, наделяются полномочиями коллегиального характера, как группе лиц, приказ не дает разрешение на совершение юридически значимых действий каждым лицом в отдельности.

В соответствии с данными приказами на сотрудников ОАО "Мостострой-11" возлагались полномочия исключительно организационного характера, одновременно право подписания исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с приказами, не передавалось. Соответственно, ни Лукин А.А., ни Рендиков А.В. не являются лицами, уполномоченными на подписание представленных документов, поэтому нельзя сделать вывод о том, что данные работы были приняты Ответчиком.

Иных документов, подтверждающих полномочия лиц, упомянутых в вышеуказанных приказах на приемку скрытых работ, Истцом не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду пояснениями Лукина А.А., подпись которого удостоверена нотариально. Лукин А.А. указывает, что полномочиями на подписание спорных актов для истца не обладал, участвовал лишь в приемке скрытых работ, выполненных самим ответчиком. По обстоятельствам подписания пояснил, что одновременно подписывал большой объем документации, акты подписаны по ошибке, работы выполнялись ОАО "Мостострой-11".

Кроме того, все акты, представленные Истцом, не оформлены надлежащим образом, а именно не содержат подписей представителей заказчика или застройщика, а также руководителя группы технического надзора, что говорит о дефектности документов, о том, что работы не были предъявлены всем участникам строительного процесса. При этом акты, представленные ОАО "Мостострой-11", напротив, лишены данных пороков, оформлены надлежаще - подписи всех лиц, упомянутых в них, имеются.

Форма акта освидетельствования скрытых работ утверждена Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050).

В соответствии с требованиями Приказа обязательными в акте являются подписи Представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля, Представителя лица, осуществляющего строительство, Представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, Представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Следовательно, акты освидетельствования скрытых работ, не содержащие в себе подписей лиц, признанных обязательными в процессе освидетельствования, не может являться надлежащим доказательством заявленных требований Истца. Отметим, что Истцом не представлено доказательств направления актов на подпись и не получения их от представителей заказчика, стройнадзора. Напротив, Истец представил все пять экземпляров всех актов, что так же свидетельствует о ненаправлении документации вышестоящим заказчикам.

Недостатки актов по существу (по содержанию) сгруппированы ответчиком по видам работ и объектам, соответствующие пояснения представлены на л.д. 28-35 т. 4.

Истец не опроверг приведенные ответчиком доводы.

В качестве приложения в акте N 126 - ЛК от 31.05.2012 г. указана исполнительная схема от .05.2012 г., само приложение не представлено. Работы по Акту N 129-ЛК от 31.05.2012 г. полностью дублируют работы по акту N 126-ЛК. Разрешается производство работ по установке колодца, однако среди всех представленных документов нет такого, который бы зафиксировал факт производства работ по установке колодца. Схема, приложенная к акту, датирована не маем, как указано в самом акте, а 04.Об.2012 г.

Актом N 131 - ЛК от 02.06.2012 г. к освидетельствованию предъявлены работы по обратной засыпке колодца ЛК-23 песком и местным грунтом. Однако, учитывая, что акт освидетельствования скрытых работ по установке колодца не представлен, работы по обратной засыпке проводиться не могли, что говорит о недостоверности представленных в материалы дела актов, таким образом, ввиду незавершенности технологического процесса, предъявленные работы не могли быть приняты Ответчиком, а указанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения Истцом работ и не образуют у Ответчика обязанности по их оплате.

Ответчик отмечает пороки в Акте N 130 - ЛК от 31.05.2012 г. В качестве приложения в акте указана исполнительная схема от 03.06.2012 г., приложенная к акту схема датирована 31.05.2012, таким образом, документ, являющийся неотъемлемой частью акта, отсутствует.

Ответчик указывает, что Актом N 128 - ЛК от 07.06.2012 г. разрешается производство работ по благоустройству территории, однако среди всех представленных документов нет такого, который бы зафиксировал факт выполнения соответствующих работ, таким образом, ввиду незавершенности технологического процесса, предъявленные работы не могли быть приняты Истцом, а указанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения Истцом работ и не образуют у Ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, истец отмечает, что нарушена общая логика нумерации актов. Акт с меньшим номером - 128 - выполнен в более поздней дате, чем акт 130.

Акты N 133-В, 137-В, 139-В не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку Акт N 137 - В от 31.05.2012 г. содержит ссылку на приложение: исполнительная схема от 31.05.2012 г., однако, схемы с указанной датой к акту не приложено, а все приложения в своем наименовании содержат указание, что они -неотъемлемая часть акта N 137-В от 08.06.2012 г. Акт N 139 - В от 09.06.2012 г. также в качестве приложения содержит ссылку на исполнительную схему от 09.06.2012 г., приложенная к акту схема датирована 08.06.2012, таким образом, документ, являющийся неотъемлемой частью акта, отсутствует.

При этом, хронологически нарушена технология процесса, так, в июне только разрешено производство работ по устройству песчаной подготовки, а согласно акту N 137, указанные работы были выполнены еще в мае 2012 г.

Акты N 134-В, 136-В, 140-В не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку Актом N 140 - В от 31.05.2012 г. разрешается производство работ по обратной засыпке песком с послойным уплотнением от В-2 до ЛК-23, однако среди всех представленных документов нет такого, который бы зафиксировал факт выполнения соответствующих работ, таким образом, ввиду незавершенности технологического процесса, предъявленные работы не могли быть приняты Ответчиком, а указанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения Истцом работ и не образуют у Ответчика обязанности по их оплате. Как следствие, ввиду невыполнения указанного этапа, стало невозможным производство работ по благоустройству территории, которые являются необходимыми.

Актом N 157 - ЛК от 22.07.2012 г. разрешено производство работ по благоустройству территории, однако среди всех представленных документов нет такого, который бы зафиксировал факт выполнения соответствующих работ, таким образом, ввиду незавершенности технологического процесса, предъявленные работы не могли быть приняты Ответчиком, а указанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения Истцом работ и не образуют у Ответчика обязанности по их оплате. В этом же акте в качестве приложения в акте указана исполнительная схема от 22.07.2012 года, схема к акту не приложена, таким образом, документ, являющийся неотъемлемой частью акта, отсутствует.

Актом N 154 - ЛК от 19.07.2012 г. разрешено производство работ по установке колодца, однако среди всех представленных документов нет такого, который бы зафиксировал факт выполнения соответствующих работ, таким образом, ввиду незавершенности технологического процесса, предъявленные работы не могли быть приняты Ответчиком, а указанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения Истцом работ и не образуют у Ответчика обязанности по их оплате. Приложение к акту отсутствует.

Акт N 159 - В от 19.07.2012 г. не подписан ни одной из сторон, следовательно, вообще не является документом и доказательством.

В качестве приложения в акте N 162 - ЛК от 22.07.2012 г. указана исполнительная схема от 22.07.2012 г., приложенная к акту схема датирована 25.07.2012, таким образом, документ, являющийся неотъемлемой частью акта, отсутствует.

Акт N 167 - ЛК датирован 27.06.2012 г. Согласно дате названного акта работы по засыпке производились раньше, чем работы по песчаной подготовке, прокладке трубы и т д. Поскольку производство работ в таком порядке невозможно, достоверности и объективности составленных актов оценивается судом критически.

Также Актом N 167 от 27.06.2012 г. разрешено производство работ по благоустройству территории, однако среди всех представленных документов нет такого, который бы зафиксировал факт выполнения соответствующих работ, таким образом, ввиду незавершенности технологического процесса, предъявленные работы не могли быть приняты Ответчиком, а указанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения Истцом работ и не образуют у Ответчика обязанности по их оплате.

В качестве приложения в акте N 163 - ЛК от 23.07.2012 г. указана исполнительная схема от 23.07.2012 г., приложенная к акту схема датирована 19.07.2012, таким образом, документ, являющийся неотъемлемой частью акта, отсутствует.

В качестве приложения в акте N 165 - ЛК от 24.07.2012 г. указана исполнительная схема от 24.07.2012 г., приложенная к акту схема датирована 20.07.2012, таким образом, документ, являющийся неотъемлемой частью акта, отсутствует.

В качестве приложения в акте N 166 - ЛК от 25.07.2012 г. указана исполнительная схема от 25.07.2012 г., приложенная к акту схема датирована 23.07.2012 г., таким образом, документ, являющийся неотъемлемой частью акта, отсутствует.

В качестве приложения в акте N 167- ЛК от 27.06.2012 г. указана исполнительная схема от 27.07.2012 г., приложенная к акту схема датирована 23.07.2012 г., таким образом, документ, являющийся неотъемлемой частью акта, отсутствует.

Истцом указанные недостатки в актах не устранены путем предоставления дополнительной документации, позволяющей установить действительность выполнения работ, доводы ответчика не опровергнуты, журналы производства работ не представлены, иные доказательства фактического выполнения работ отсутствуют.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 855 059 руб. 66 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Отказ в их удовлетворении правомерен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, также правомерен и отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-1355/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ИНН 2320182392, ОГРН 1102366003508) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов