Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-4240/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-62563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель К.Г. Скориков по доверенности от 20.10.2015 г.

от ответчика: ген.директор А.А. Ткачев, представитель Н.К. Ширяев по доверенности от 04.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2016) ООО "АНТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-62563/2015 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ООО "ЗУМ Инжиниринг"

к ООО "АНТ-ГРУПП"

о взыскании 1 448 801 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУМ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 982 500 руб. штрафа и 466 301 руб. убытков.

Решением от 29.12.2015 г. судом возвращен поданный ответчиком непосредственно в судебном заседании встречный иск с выдачей ему справки на возврат из федерального бюджета 7 330 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 7403 от 14.12.2015 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 491 250 руб. штрафа, а также 9 320 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя жалобу тем, что просрочка в выполнении работ, штраф за которую взыскан судом, допущена по вине истца, и в частности - не был передана вся необходимая исходная документация и не был передан фронт работ, что подтверждается материалами дела (исходящими в частности и от самого истца) и влечет отказ во взыскании штрафа в полном объеме.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска (частичного взыскании суммы штрафа, т.е. не обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований (взыскания штрафа в остальной части и убытков)), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 03.10.2012 г. между сторонами заключен договор от 03.10.2012 г. N 03/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте частного строительства по адресу: пос. Солнечное, ул. 2-я Боровая, уч. 1, в соответствии с условиями настоящего договора и объемами выполняемых работ.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику весь комплекс указанных работ в соответствии с графиком выполнения работ в Приложении N 2 при условии выполнения положений договора и своевременной оплаты, а в соответствии с пунктом 2.2 договора в случае задержки выполнения работ по вине заказчика (истца), о чем подрядчик обязан составить акт совместно с генподрядчиком, сроки выполнения работ переносятся соразмерно задержке, в т.ч. включая задержку сроков выполнения работ по причине несвоевременного финансирования.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору установлена в размере 9 825 000 руб. (включая НДС), а в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора авансовый платеж составляет 100 % от стоимости материалов и 15 % от стоимости работ, то есть 5 895 000 руб., который выплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора; дальнейшая оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы в соответствии с пунктом 6 договора и обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней установленную стоимость выполненных работ за вычетом ранее перечисленных авансов пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что с учетом начала работ - 15.10.2012 г. - срок выполнения всех работ согласно Приложению N 2 к Договору должен был наступить 07.01.2013 г., однако ответчик в установленный срок работы не выполнил (о чем свидетельствуют письма, переданные истцом в адрес ответчика от 10.01.2013, 17.05.2013 и 22.11.2013 г.).

Кроме того 01.07.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчику был поручен дополнительный объем работ на сумму 354 900 руб.; согласно пункту 2.2 данного соглашения оплата этих дополнительных работ производится с учетом аванса в размере 106 470 руб.; окончательный расчет - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, а срок производства работ - до 01.08.2013 г. (пункт 2.3 дополнительного соглашения); во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны обязаны руководствоваться условиями договора (пункт 2.5 дополнительного соглашения).

Таким образом, как полагает истец, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ новый конечный срок выполнения работ по договору наступал 31.07.2013 г., между тем по состоянию на 01.08.2013 г. строительные работы по договору N 03/10 ответчиком также завершены не были, и более того - согласно электронному письму ответчика от 20.12.2013 г., а также пункту 11 письма от 26.05.2014 г. с 15.12.2013 г. персонал на объект не выезжал и строительные работы по договору N 03/10 не завершал.

Кроме того, как установлено подпунктом 3.5 договора, подрядчик принимает выполненные работы в соответствии с порядком, установленным в пункте 6 договора, а в соответствии с пунктом 6.1 договора работа как в целом по договору, так и по каждому из этапов работ считается выполненной после подписания акта приемки на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3 по этапам обеими сторонами или их уполномоченными лицами, при том, что подрядчик до 25 числа отчетного месяца или после завершения этапа работ извещает заказчика о готовности произвести сдачу работ за 3 дня и передает акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.2.1 договора); перечень документов, предъявляемых для проверки совместно с актом по форме КС-2, прописан в пункте 6.2.2 договора, в соответствии которым установлена обязанность подрядчика совместно с указанным актом для проверки соответствия объемов работ, заявленных в передаваемых акте КС-2 и справке КС-3, фактическим объемам выполненных работ, предварительной оценки их качества, соответствия проектной документации и т.д., в обязательном порядке передать заказчику на проверку следующие документы: Приказ на ответственного исполнителя; Свидетельство о регистрации, допуски СРО; Накопительную ведомость по выполненным работам (КС-6а); Расчет объемов предъявляемых к приемке работ; Утвержденные, согласованные Заказчиком/Архитекторов рабочие чертежи, по которым выполнялись работы (авторские листы с согласованными изменениями и другие письменные подтверждения со стороны архитекторов); Акт приема-передачи фронта работ; Журнал производства работ; Исполнительную документацию по выполненным работам (акты скрытых работ, сертификаты на все материалы, паспорта качества на изделия, исполнительные схемы, лабораторные заключения); Извещения об устранении нарушений при строительстве на выданные в отчетном периоде предписания инженера по надзору за строительством; Утвержденный заказчиком и согласованный генеральный проектировщиком Проект Производства Работ.

Также согласно пункту 4.6 договора подрядчик обязан ежемесячно готовить и передавать согласованный с заказчиком комплект исполнительной документации, подписанный инженером технического и авторского надзора, а также уполномоченным представителем заказчика.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик исполнительную документацию истцу не передал, в связи с чем, по мнению истца, согласно пунктам 3.5, 6.1, 6.2.1 и 6.2.2 договора работы, в том числе, фактически осуществленные, не считаются выполненными, ввиду чего, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации и нарушение в связи с этим существенных условий договора (п. 3.5, 4.6 и 6) и требований федерального законодательства, а также конечного срока выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика помимо прочего 982 500 руб. штрафа, начисленного на основании 7.2 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что в рамках рассмотренного арбитражным судом дела N А56-26094/2014 установлено, что подписание актов КС-2 NN 131, 141, 6, 53, 70, 80, 81 и 71 свидетельствует о том, что истец располагал всей необходимой и достаточной исполнительной документацией на основании пункта 6.2.2 договора для проверки актов КС-2 и приемке работ, в связи с чем судом с истца (ответчика по указанному делу) в пользу ответчика по настоящему делу было взыскано 147 227 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы; вместе с тем указанным решением подрядчику было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 216 507 руб. 64 коп. стоимости выполненных ответчиком работ по актам КС-3 и КС-3 от 28.01.2014 г. N 5, поскольку суд не усмотрел в представленных к приемке документах исполнительной документации, которая фактически была направлена в адрес заказчика 09.12.2014 г.

Кроме того ответчик считает, что допущенная им просрочка в выполнении работ вызвана нарушением истцом встречных обязательств по договору, а именно - истцом в нарушение пункта 5.2 договора не был передан в полном объеме фронт работ, работы на объекте велись по мере его фактического предоставления, проектная документация в надлежащем виде была передана истцом лишь 09.10.2013 г. и поэтому ответчик полагает, что просрочка выполнена работ произошла не по его вине, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив исковые требования в части заявленной суммы штрафа и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 7.2 договора между сторонами, признал из начисленной истцом за период с 01.08.2013 по 01.06.2015 г. суммы штрафа в размере 982 500 руб. обоснованной (подлежащей взысканию) сумму 491 250 руб. (50 % от заявленного размера неустойки), указав в этой связи, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, а ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ не предупредил истца и до получения от него указаний не заявил о приостановлении работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в связи с чем и в силу пункта 2 указанной статьи подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, суд признал, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки исполнены не были, дополнительные соглашения к договору об изменении установленных договором сроков сторонами не заключались, а ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 и статьи 740 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем и руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд признал что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон, и отклонив с учетом согласованных обязанностей сторон, закрепленных пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора, доводы субподрядчика об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а кроме того то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50 % от заявленной суммы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые на правомерность указанных выводов не влияет, и отмечая, что передачу им истцу всего перечня (в полном объеме) предусмотренных пунктами 4.6 и 6.2.2 Договора документов ответчик не доказал (вывод о чем помимо прочего содержится и в решении по делу N А56-26094/2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела), в нарушение положений статьи 716 и 719 Гражданского кодекса РФ (а также пунктов 2.3 и 4.4 Договора) он надлежащим образом не предупреждал истца о невозможности выполнения работ в установленный срок и - как следствие - не заявлял о приостановлении их выполнения, более того, как правомерно указал истец, в пункте 2 подписанного обеими сторонами акта приема-передачи фронта работ от 06.11.2012 г. подрядчи подтвердил надлежащую передачу объекта (места проведения работ), при том, что предусмотренный пунктами 2.1 и 2.2 договора между сторонами акт не составлялся (в т.ч. ответчик не инициировал его составление), а соглашений между сторонами об изменении сроков выполнения работ (помимо указанных выше) стороны не заключали (т.е. в том же виде, что заключенный между ними договор, не изменяли его условий относительно сроков), как, оспаривая размер взысканного штрафа, не представил податель жалобы и своих расчетов обоснованной, по его мнению, неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-62563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНТ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина