Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1674/16

город Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А36-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича: Кулешова Д.Н., представителя по доверенности от 20.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская": Шишкиной И.В., представителя по доверенности от 16.11.2015,

от Голованова Сергея Юрьевича: Шишкиной И.В., представителя по доверенности от 25.11.2015,

от Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Результат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича (ОГРНИП 306366301900036, ИНН 366313426098) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N А36-11/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича (ОГРНИП 306366301900036, ИНН 366313426098) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" об обращении взыскания на земельные участки,

третьи лица: Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК", Голованов Сергей Юрьевич, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Липецкого филиала, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Результат", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арбитражный управляющий Борисов Александр Викторович (далее - ИП Борисов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Усманская" (далее - ООО "Агрофирма-Усманская", ответчик) об обращении взыскания на:

1. 110,97 га долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 123,30 га, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский район, сельское Пригородный сельсовет, с. Стрелецкие Хутора, кадастровый номер 48:16:1090501:165.

2. 258, 93 га долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 271,26 га, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский район, сельское Пригородный сельсовет, с. Стрелецкие Хутора, кадастровый номер 48:16:1090501:164.

3. 425, 38 га долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель запаса для сельскохозяйственного производства, площадью 437,72 га, расположенного по адресу: примерно по направлению на север от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., Усманский район, сельское Пригородный сельсовет, с. Медовка, кадастровый номер 48:16:1090301:70.

4. 217, 83 га долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 230,16 га, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский район, с. Медовка, кадастровый номер 48:16:1080201:23 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" и Голованов Сергей Юрьевич, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Липецкого филиала, Кочетова Валентина Сергеевна, Управление Федерального Казначейства по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции произведена замена третьего лица Кочетовой В.С. на правопреемника ООО "ЮФ "Результат" на основании договора уступки права требования от 30.10.2015, уведомления, доказательства оплаты по договору уступки права требования, а также определения Усманского районного суда от 01.12.2015 (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Борисов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК", открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Липецкого филиала, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Результат", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Голованова Сергея Юрьевича, ООО "Агрофирма-Усманская" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Борисова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для предоставления дополнительных сведений, о приобщении к материалам дела копии выписки от 03.02.2016.

Представитель ООО "Агрофирма-Усманская", Голованова Сергея Юрьевича против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, передал суду возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых ИП Борисов А.В. не смог заблаговременно представить суду доказательства в подтверждение своих возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена копия выписки от 03.02.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2012 по делу N А36-933/2011 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о взыскании с ООО "Агрофирма-Усманская" в пользу арбитражного управляющего Александра Викторовича Борисова процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 71 760 руб. Был выдан исполнительный лист серии АС N 003477975.

11.12.2012 по делу N А36-933/2011 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о взыскании с ООО "Агрофирма-Усманская" в пользу арбитражного управляющего Александра Викторовича Борисова расходов за процедуру наблюдения и конкурсное производство в ООО "Агрофирма-Усманская" в сумме 997 314 руб. 20 коп.

30.12.2013 на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005809550. Исполнительный лист был направлен для исполнения в Щукинский ОСП по Москве 22.06.2012.

В производстве Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 7882/11/34/77СД (4 исполнительных производства), возбужденное 01.09.2014 в отношении должника ООО "Агрофирма-Усманская".

В материалах дела имеются материалы сводного исполнительного производства и пояснение судебного пристава в отношении указанного производства, согласно которому в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что какое-либо движимое имущество и денежные средства у ответчика отсутствуют.

Размер задолженности по сводному исполнительному производству N 7882/11/34/77/СД, согласно объяснениям судебного пристава (т.2 л.д. 102-103), составляет 1 476 302 руб. 80 коп. В пользу истца взыскивается сумма 1069 074 руб. 20 коп.

16.07.2014 ИП Борисов А.В. направил требование должнику об исполнении судебного акта, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, со стороны ООО "Агрофирма-Усманская" ответа на данное требование не получено, каких-либо действий по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, не последовало.

Согласно выпискам от 07.11.2014, 14.08.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, правообладателю ООО "Агрофирма-Усманская" принадлежат на праве общей долевой собственности, следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:165, который находится в Липецкой области, Усманском районе, с/п Пригородный сельсовет, с. Стрелецкие Хутора;

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:164, который находится в Липецкой области, Усманском районе, с/п Пригородный сельсовет, с. Стрелецкие Хутора;

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090301:70, который находится в Липецкой области, Усманском районе, с/п Пригородный сельсовет, с. Медовка;

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080201:23, который находится в Липецкой области, Усманском районе, с. Медовка.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФСПП по г. Москва 08.09.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Борисова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

По общему правилу обращение на земельный участок взыскания по обязательствам должника, являющегося собственником данного участка, возможно только в судебном порядке. При этом независимо от обращенного на участок взыскания должны учитываться особенности его целевого назначения. Взыскание не должно повлечь ухудшение качества земель либо иное воздействие на них, способное привести к нарушению порядка целевого использования.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Названные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статей 69, 94 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив неисполнение обязательств, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми (или условными) номерами объектов: 48:16:1090501:165; 48:16:1090501:164. 48:16:1090301:70, 48:16:1080201:23.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.

В рассматриваемом случае, объектом, на которое истец просит обратить взыскание, является доля в праве общей собственности, а не конкретная часть объекта. Данная доля не может быть индивидуализирована. Доля в праве определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества, ни даже на имущество в целом.

Кроме того, согласно кадастровым паспортам спорные земельные участки используются для сельскохозяйственного производства.

Обороноспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения является ограниченной.

В силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из совокупности норм статей 12, 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 244, 249, 252 Гражданского кодекса РФ земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между должником и остальными участниками долевой собственности на земельный участок.

С этой точки зрения в силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор (истец по делу) участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что доли в праве собственности на земельные участки, в установленном законом порядке не выделены, на местности границы их не установлены и не определены, в связи с чем они не могут выступать объектом земельный правоотношений.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истец доказательств соразмерности стоимости земельных долей и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств рассматриваемого дела, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016 N 90-14548870 в порядке статей 15, 65, 268 АПК РФ, усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения, не имелось ограничения (обременения) на земельные участки с кадастровыми номерами 48:16:1090501:165; 48:16:1090501:164, 48:16:1090301:70, 48:16:1080201:23 в виде ипотеки на основании договора об ипотеке N 1 от 17.12.2013.

Вместе с тем установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N А36-11/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых