Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2124/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-18747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовсельхозводопроводстрой-2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-18747/2015, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовсельхозводопроводстрой-2000", город Саратов, ОГРН 1026402660745, ИНН 6452069908

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов

о взыскании задолженности в размере 57 248,86 рублей, убытков по проведению экспертного исследования в размере 11 153,36 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" представитель Сафонова Татьяна Николаевна, действующий по доверенности от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Саратовсельхозводопроводстрой-2000" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1251 от 01.01.2007 в размере 57 248,86 рублей, убытков по проведению экспертного исследования в размере 11 153,36 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саратовсельхозводопроводстрой-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 57 248 руб. 86 коп. за период с 22.08.2014 по 17.12.2014 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 290 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Саратовсельхозводопроводстрой-2000" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказано безучетное потребление электроэнергии.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Саратовсельхозводопроводстрой-2000", закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 1251 от 01.01.2007, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "ССВС", ответчик являлся абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу г. Саратов, ул. Вольская, 92.

По условиям договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (п.2.5.5. договора); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (п.2.5.6. договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных Поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (п.2.5.7. договора); обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета (п.2.5.8. договора); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем (п.2.5.11 договора).

Пунктом 3.15. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

15 декабря 2014 года при проверке учета ответчика на объекте - по ул. Вольская, 92 установлено повреждение пломбы госповерителя, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 208520 от 15.12.2014 г. С выявленными нарушениями в учете ответчик согласился. Экспертным заключением N 510 от 19.01.2015 г. ООО "НИЛСЭ" также подтвержден факт повреждения пломбы госповерителя на электрическом счетчике N 011329 "СА4-ИБ60.

Нарушения были устранены ответчиком и учет электроэнергии на объекте был принят в качестве расчетного 18.12.2014 г., о чем составлен акт осмотра прибора учета N 208535.

Учитывая выявленные нарушения в учете потребителя и в соответствии с п.3.15 договора энергоснабжения ООО "СПГЭС" произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 22.08.14 по 17.12.2014 по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца. При перерасчете электроэнергии ООО "СПГЭС" учло выставленное ранее ответчику количество электроэнергии.

Сумма по перерасчету составила 57 248,86 рублей. Счет N ЗК- 974402 от 24.02.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил N 442, оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" от 19.01.2015 N 510, пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии, при этом, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.12.2014 N20820, в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по проведению экспертного исследования в размере 11 153 рубля 36 копеек, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что противоправность действий ответчика по отношению к истцу отсутствует, как и причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие безучетного потребления в виду недоказанности факта вмешательства в работу счетчика.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно Постановлению N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." безучетное потребление-потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Из буквального толкования данной нормы следует, что вмешательство в работу прибора может быть выражено в том числе и в повреждении пломб прибора учета. Факт повреждения пломбы прибора учета ответчика (в частности пломбы госповерителя) подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 208520 от 15.12.2014, составленном в полном соответствии с требованиями 442 Постановления, и экспертным заключением N 510 от 19.01.2015 ООО "НИЛСЭ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-18747/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин