Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1165/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А62-6708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Михайловича (ИНН 3670301015361 ОГРНИП 304671303500299) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 по делу N 62-6708/2015 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Михайловича (ИНН 3670301015361 ОГРНИП 304671303500299) к обществу с ограниченной ответственностью "ВудЛогТранс" (УНП 291265028) (республика Беларусь) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Шевелев В.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВудЛогТранс" (республика Беларусь) (далее - ответчик, ООО "ВудЛогТранс") о взыскании стоимости услуг по экспедированию и перевозке грузов в сумме 4 600 долларов США и неустойки в размере 855 долларов США, а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано полностью в связи с применением судом по заявлению ответчика исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование совей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, применяя к заявленным требования исковую давность не учел, что течение срока исковой давности было приостановлено.

Истец указывает на то, что согласно заключенному сторонами договору правоотношения из договора подлежат регулированию Конвенцией ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и законодательством Республики Беларусь.

Поскольку в соответствии со статьей 31 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной перевозки, устанавливается в десять месяцев, а срок оплаты по договору наступил 16.07.2014, то, по мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 18.05.2015 г.

Истцом ответчику 24.12.2014 года была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 29.12.2014.

Поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Республики Беларусь течение срока исковой давности прерывается предъявлением претензии, то, по мнению истца, срок исковой давности был приостановлен с 24.12.2014 по 29.01.2015 и продолжил течь с 30.01.2015 до 30.06.2015.

Истец также считает, что срок исковой давности по заявленному требования был прерван предъявлением истцом иска к ответчику в Экономический суд Брестской области, начал течь заново 02.03.2015 и стек 03.01.2016 г.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Шевелевым Владимиром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "ВудЛогТранс" (Республика Беларусь) 23 июня 2014 заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание (далее также - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался организовать перевозку и осуществлять транспортно- экспедиционное обслуживание грузов по заявкам (транспортным заказам) заказчика (ответчика), строго соблюдая условия подтвержденной заявки (транспортного заказа) заказчика, и в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.1. договора), а заказчик обязался сообщить в своей заявке (транспортном заказе) всю необходимую информацию о перевозке согласно п.п. 2.2. договора (пункт 3.2.1. договора), а также исполнять иный обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому ставка фрахта, валюта платежа за перевозку груза согласовывается сторонами при подтверждении заявки (транспортного заказа), оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ/услуг при получении от исполнителя следующих оригинальных документов: счета фактуры (инвойса); CMR (ттн) накладной; акта выполненных работ.

Согласно транспортному заказу N 104-2 от 23 июня 2014 (л.д. 15) истец обязался организовать и осуществить перевозку клубники массой 21 тонны по маршруту: РП (Mogielnica) - РФ (Москва) - РФ (Екатериобург).

Стоимости услуг по заказу определена в размере 4 600 Долларов США.

Заявка содержит сведения о характере груза, дате и времени загрузки- выгрузки, особых условиях перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что их права и ответственность по вопросам, неоговоренным договором, будут регулироваться Конвенцией ООН 1956 года "О договоре международной дорожной перевозки грузов", таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, действующим законодательством Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям должны применяться нормы международного права и законодательство Республики Беларусь.

Согласно положениям статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршрутом, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Аналогичные положения отражены в законе республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ/услуг при получении от исполнителя следующих оригинальных документов: счета фактуры (инвойса); CMR (ттн) накладная; Акта выполненных работ.

В транспортном заказе N 104-2 от 23 июня 2014 стороны согласовали, что оплата фрахта производится в течение 14 дней по представлению оригиналов документов за перевозку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в транспортном заказе N 104-2 от 23 июня 2014 стороны изменили сроки оплаты применительно к конкретному заказу.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены: счет (л.д.16), подписанный истцом и ответчиком; CMR ( накладная) (л.д.18), декларация на товары (л.д.19), маршрутный лист с отметкой о принятии груза (л.д.20).

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ N 01 от 02 июля 2014 года к договору N 84 от 23.06.2014, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного судом установлен факт оказания ответчику услуг согласно транспортному заказу N 104-2 от 23 июня 2014 по договору 23 июня 2014 N 84 на транспортно - экспедиционное обслуживание на сумму 4 600 Долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными доказательствами доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, допущены повреждение и утрата перевозимого груза.

Ответчиком без замечаний подписаны акт выполненных работ N 01 от 02.07.2014 и счет на оплату и не представлено доказательств, подтверждающих повреждение или утрату груза в процессе перевозки.

Суд также считает не обоснованными довод ответчика относительно того, что в СМR N 00131 от 25.06.2014 не заполнена графа о получении груза, поскольку из копии СМR N 00131, приобщенной к материалам дела ( л.д.18) следует, что раздел 24 заполнен, стоит штамп "Екатеринбург 02 июля 2014 груз принял" и подпись принявшего груз лица.

В указанном разделе 24 имеется отметка о том, что при разгрузке были обнаружены 2380 ящ. клубники испорченные.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что товар был испорчен по вине перевозчика, поскольку нет доказательств, что товар был поврежден по вине перевозчика.

Перевозимый товар - клубника является скоропортящимся товаром, его сохранность зависит не только от условий перевозки, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар был испорчен в результате не соблюдения требований к его перевозке перевозчиком, а в связи с его качеством при отгрузке.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 197); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 201); течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (статья 204); письменные заявления и извещения, сданные на почту, телеграф или в иное учреждение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 195).

Согласно пункту 1 статьи 198 Гражданского кодекса Республики Беларусь для отдельных видов требований законодательством могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен в один год.

В соответствии со статьей 31 Закона Республики Беларусь от 13 июня 2006 г. N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности" Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, устанавливается в десять месяцев.

Суд инстанции применил указанные нормы к спорным правоотношениям и, удовлетворив заявление ответчика о применении исковой давности, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Исходя из условий договора 23 июня 2014 N 84 на транспортно - экспедиционное обслуживание, транспортного заказа N 104-2, в котором истец указан в качестве перевозчика, счета на оплату и акта выполненных работ N 01 от 02.07.2014 г., копии СМR N 00131 в которых истец также указан в качестве перевозчика, истец исполнял обязательства по перевозке товара.

Как уже установлено выше договором, а также транспортным заказом N 104-2 от 23.06.2014 предусмотрено, что стороны в своей деятельности руководствуются Женевской Конвенцией ООН 1956 года "О договоре международной дорожной перевозки грузов".

В соответствии со статьей 6 Гражданского Кодекса Республики Беларусь Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им гражданского законодательства.

Нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению.

Исходя из изложенного, установлен приоритет норм международного права, в рассматриваемом деле приоритет Конвенции ООН 1956 года "О договоре международной дорожной перевозки грузов".

В соответствии со статьей 32 Конвенции ООН 1956 года "О договоре международной дорожной перевозки грузов" право вчинения иска, могущего быть предъявленным относительно перевозки, выполняемой с применением настоящей Конвенции, погашается давностью в один год, давность начинает течь по истечении трехмесячного срока со дня заключение договора перевозки.

Как уже установлено выше, договор, заключен сторонами 23.06.2014 года, срок исковой давности в соответствии со статьей 32 Конвенции ООН 1956 года "О договоре международной дорожной перевозки грузов" истек 23 сентября 2015 года, а заявленный истек поступил в канцелярию суда 18 сентября 2015 года.

Таким образом, истцом не пропущен, предусмотренный законом срок для предъявления иска о взыскании стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает неправильным вывод суда первой инстанции относительно, что срок по оплате оказанных услуг составляет 30 календарных дней с момента оказания услуг.

Как уже установлено выше в транспортном заказе N 104-2 от 23 июня 2014 стороны согласовали, что оплата фрахта производится в течение 14 дней по представлению оригиналов документов на перевозку.

Сторонами без замечаний 02.07.2014 года подписан акт выполненных работ N 01 к договору N 84 от 23.06.2014 года, в котором указано, что работы ( оказанные услуги) выполнены в полном объеме, в срок и удовлетворяют условиям заявки N 104-2 от 23.06.2014 года, в акте имеется ссылка на накладную СМR N 00131 от 25.06.2014. Общая стоимость выполненных работ составляет 4 600 долларов США.

Исходя из указанного акта, следует сделать вывод о том, что обязательства по предоставлению оригиналов документов на перевозку также были исполнены истцом в день подписания акта.

Таким образом, оплата оказанных услуг в сумме 4 600 долларов США должна быть произведена в срок до 16.07.2014 года, однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены до настоящего времени.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в сумме 4 600 долларов США заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Требования истца подлежат удовлетворению в долларах США, поскольку в договоре предусмотрено, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено в долларах США.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона " О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Ответчик зарегистрирован в Республике Беларусь, то есть является нерезидентом.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено в долларах США.

Пунктом 5.6 договора N 84 от 23.06.2014 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счетов в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы фрахта.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 16.07.2014 по 17.09.2015 составляет 1 937 долларов США.

Расчет истца является правильным, однако, истец просит взыскать пени только в сумме 855 долларов США.

Поскольку судом выше установлен факт неисполнения ответчиком с 16.07.2014 года обязательств по оплате оказанных услуг, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 2016 г. по делу N А62-6708/2015 подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Михайловича подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 620,42 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг не могут быть отнесены на ответчика по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов по оказанию юридических услуг истец ссылается на договор N 473/11 на оказание юридических услуг, заключенный 05 ноября 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Сидаруком В.П. и платежное поручение N 20 от 16.01.2015 г об оплате услуг по договору N 473/11 от 05.11.2014.

Из указанного договора следует, что истец поручает, а Сидорук В.П. принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по составлению всех необходимых документов для взыскания с ООО "Кросби" г. Москва дебиторской задолженности.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего спора, а в связи с предъявлением требований к другому лицу, не являющемуся лицом, участвующим в рассматриваемом споре, и не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины сумме 10 193 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10 200 рублей, из которых 7 рублей были уплачены излишне и могут быть возвращены истцу из федерального бюджета при предъявлении в суд подлинника платежного поручения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 2016 г. по делу N А62-6708/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВудЛогТранс" (Республика Беларусь) в пользу Шевелева Владимира Михайловича сумму долга в размере 4 600 долларов США, пени в сумме 855 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 193 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВудЛогТранс" (Республика Беларусь) в пользу Шевелева Владимира Михайловича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев