Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1350/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А79-5771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Веры Григорьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2016 по делу N А79-5771/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Борисовича (ИНН 212701214101, ОГРНИП 304212730700104) Нестерова Игоря Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Борисовича (далее - должник, ИП Степанов Ю.Б.) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля FIAT DUCATO, VIN 27G2440008S000013, 2008 года выпуска; об обязании Управления МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике восстановить запись об учете транспортного средства FIAT DUCATO, VIN 27G2440008S000013, 2008 года выпуска, за Степановым Ю.Б.

Определением от 01.02.2016 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2014, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Ивановой Веры Георгиевны в конкурсную массу должника 400 000 рублей и в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 61.8, 126, 129, 205, 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что имеется наличие всей совокупности условий, для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова В.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Иванова В.Г. указывает, что на момент совершения сделки не знала о намерении должника обратится в суд с заявлением о признании его банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что деньги вырученные от продажи спорного транспортного средства, направлены на погашение обязательств должника перед работниками.

Обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение конкурсного управляющего в отношении применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой В.Г. 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014 Степановым Ю.Б. за 400 000 рублей был реализован принадлежащий ему автомобиль FIAT DUCATO, VIN 27G2440008S000013, 2008 года выпуска, по договору купли -продажи автомобиля заключенному с Ивановой Верой Георгиевной.

17.07.2014 ИП Степанов Ю.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Решением от 29.12.2014 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.06.2015.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отношении должника утвержден временный управляющий Суразаков В.Э.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Борисовича утвержден Нестеров И.В.

26.06.2015 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий, с учетом наличия включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 708 085,07 руб., обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2014 и применении последствий недействительности сделки. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Степанова Ю.Б. 200 000 рублей ( с учетом уточнения от 22.1.2016).

Заявление основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8, 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего

постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановление N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной применительно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд установил, что Иванова В.Г. является поручителем по обязательствам должника (решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2015 по делу N 2-3186/2015 с Ивановой В.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 N 00049/19/09226-13 по состоянию на 13.08.2014 в размере 1946519,77 руб.).

При этом, Банк направил по адресу поручителя - Ивановой В.Г., Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 48, корп. 1, квартира 24, требование от 02.06.2014 N 13-08/1162 о незамедлительном досрочном исполнении обязательств ИП Степанова Ю.Б. по кредитному договору (л.д. 53, том 2).

Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки усматривается, что 24.09.2007 Иванова В.Г. принята на работу ИП Степановым Ю.Б.. 01.06.2009 переведена штамповщиком 5 разряда. Уволена по собственному желанию 27.11.2014 (л.д. 122-127, том 1).

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемой сделки 05.07.2014 ответчик, являясь поручителем и работником должника, знал о признаках неплатежеспособности ИП Степанова Ю.Б.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства получения ИП Степановым Ю.Б. от Ивановой В.Г. 400000 рублей, оприходования их в кассу должника и направления на погашение кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют. Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов (л.д. 103-120, том 1, л.д. 61-62, том 2) невозможно однозначно установить, что именно из средств вырученных от продажи спорного автомобиля ИП Степановым Ю.Б. произведена в период с 25.07.2014 по 27.02.2015 оплата за потребленную электроэнергию и выплачена заработная плата работникам, в том числе и Ивановой В.Г.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия достаточности средств на момент совершения спорной сделки, исходя из дохода от трудовой деятельности или иных сбережений, экономической обоснованности приобретения спорного грузового транспортного средства, с учетом последующей его реализации 22.11.2014 по договору купли - продажи N 005494 (номерного агрегата) Кошкину Николаю Ивановичу за 200000 рублей, являющемуся также работником ИП Степанова Ю.Б., что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 61,62, том 1, л.д. 27, том 2).

Суд первой инстанции пришел законному выводу, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения сделки. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом выбытия из собственности Ивановой В.Г. спорного транспортного средства, судом верно применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Ивановой В.Г. его договорной стоимости в размере 400 000 рублей.

При этом, суд обосновано не нашел оснований для взыскания по требованию конкурсного управляющего с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, исходя стоимости определенной сторонами по договору купли - продажи N 005494 (номерного агрегата) заключенного с Кошкиным Н.И., поскольку не представлены доказательства того, что данная стоимость является действительной.

Кроме того, положениями пунктов 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкнротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, уточнение требований в виде уменьшения суммы предъявленной к взысканию с Ивановой В.Г. в конкурсную массу должника противоречит указанным выше положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2014, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Ивановой Веры Георгиевны в конкурсную массу должника 400 000 рублей и в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2016 по делу N А79-5771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов