Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-12945/16

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А46-8513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12945/2016) жилищно-строительного кооператива "Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-8513/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению жилищно-строительного кооператива "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 127 от 31.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "Уют" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Барбашин Денис Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности N исх-16/гсн-1628 от 23.05.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

жилищно-строительный кооператив "Уют" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области, Главное управление) N 127 от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-8513/2016 кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду подтвержденности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-8513/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что ЖСК "Уют" не продолжало строительство жилого дома после проверки.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Главного управления, установил следующие обстоятельства.

05.05.2016 в 09-20 на земельном участке, местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2, была проведена проверка устранения нарушений, выявленных 25.01.2016 при строительстве жилого комплекса "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома" (акт проверки от 5 мая 2016 года N 06/2-08/60).

В ходе проверки исполнения ЖСК "Уют" предписания Госстройнадзора Омской области от 25.01.2016 N 06/2-06/6 со сроком устранения нарушений до 06.04.2016 установлено, что ЖСК "Уют" в указанный срок известило Госстройнадзор Омской области об устранении нарушений выявленных в ходе проверки 25.01.2016 (акт проверки 06/2-05/1).

ЖСК "Уют" представлено положительное заключение экспертизы N 55-2-1-2-0016-16 от 24.02.2016, выданное ООО "Сибирский региональный центр "СибрегионЭксперт", по объекту капитального строительства "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом N 2".

В результате проверки установлено, что ЖСК "Уют" не устранены следующие нарушения:

1. Строительство жилого комплекса "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома" на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461) местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия", имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 5-я Марьяновская, дом 4/2 ведется по проектной документации шифр 02-14-РД "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе города Омска" не прошедшей экспертизу - нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (жилой комплекс состоит из двух многоквартирных домов стр. N 1, стр. N 2, положительное заключение экспретизы проектной документации на строительство многоквартирного дома стр. N 1 ЖСК "Уют" не получено);

2. Строительство жилого комплекса "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома" на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461) местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия", имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 5-я Марьяновская, дом 4/2 ведется без получения разрешения на строительство.

При проведении проверки 25.01.2016 (акт проверки N 06/2-05/1) при строительстве жилого комплекса "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома", на земельном участке (кадастровый номер 55:36:160103:5461) местоположение которого установлено в 40 м южнее здания профилактория "Энергия", имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица 5-я Марьяновская, дом 4/2 с юго-западной стороны земельного участка (дом стр. N 1) были выполнены работы по устройству котлована, произведено устройство свайного основания, с юго-восточной стороны земельного участка (дом стр. N 2) были выполнены работы по устройству котлована, произведены работы по устройству свайного основания, устройству монолитного железобетонного ростверка, выполнен монтаж стен подвала из железобетонных фундаментных блоков, велись работы по кирпичной кладке стен первого этажа.

На момент проведения проверки 05.05.2016 (акт проверки N 06/2-08/60) с юго- западной стороны земельного участка (дом стр. N 1) были выполнены работы по устройству котлована, произведено устройство свайного основания, ведутся работы по срубке свай до проектной отметки, с юго-восточной стороны земельного участка (дом стр. N 2) выполнена кирпичная кладка двух этажей здания ведутся работы по возведению внутренних и наружных кирпичных стен третьего этажа.

Выполненные ЖСК "Уют" работы по строительству жилого комплекса "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома" в период с 25.01.2016 по 05.05.2016 не были направлены на устранение нарушений выявленных 25.01.2016 в ходе проверки (акт проверки N 06/2-05/1).

Таким образом, ЖСК "Уют" продолжил работы по строительству жилого комплекса "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома" до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительного власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства (предписание от 25.01.2016 N 06/2-06/6) - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административным органом 05.05.2016 а отношении Кооператива составлен протокол N 130 об административном правонарушении, а 31.05.2016 вынесено постановление N 127 по делу об административном правонарушении, которым ЖСК "Уют" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы ЖСК "Уют" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-8513/2016 кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "Уют" после выявления органом строительного надзора недостатков, выявленных при проведении проверки на предмет осуществления строительства жилого комплекса, приступило к продолжению строительных работ, до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы об обратном не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого кооперативу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности кооператива на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-8513/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов